Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7697/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А50-6625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от истца ООО "Буматика" - Лобанов Д. М., доверенность от 28.02.2011.;

от ответчика ООО "ЭКО" - Поляков В. М., доверенность от 25.03.2009 г..

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЭКО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2011 года принятое судьей Лысановой Л. И.,

по делу N А50-6625/2011

по иску ООО "Буматика" (ОГРН 1022101271961, ИНН 2129045996)

к ООО "ЭКО" (ОГРН 1075916000500, ИНН 5916018809)

о взыскании задолженности за услуги,

установил:

ООО "Буматика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "ЭКО" (ответчик) задолженности за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения - л.д.179) 818 239, 04 руб.

Решением арбитражного суда от 09.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭКО" в пользу ООО "Буматика" взыскана задолженность в сумме 779 463, 29 руб., проценты за пользование денежными средствами 38 775, 75 руб., судебные расходы по иску 19 364, 78 руб.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке ООО "ЭКО" просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции не принято во внимание нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство должно было явиться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указывает на то, что по состоянию на 09.06.2011 и 30.06.2011 согласно данным бухгалтерского учета ООО "ЭКО" задолженность ответчика перед истцом составляла 16 678,66 руб., а не как установлено судом - 128 890,85 руб.

Вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору б/н от 01.04.2010 находит ошибочным. Указывает на то, что согласно заключенным всем между сторонами договорам б/н от 01.04.2010 исполнителем услуг является ответчик, а заказчиком выступает истец, следовательно, задолженность по указанным договорам у ответчика перед истцом возникнуть не может.

Полагает также, что проценты за пользование чужими денежными средствами судом с ответчика взысканы неправомерно. Указывает на то, что потребители услуг, с которыми заключены договоры на вывозку мусора, вносят оплату за оказанные услуги после 25 числа месяца, следующего за расчетным. Неоплата услуг истца произошла вследствие неоплаты потребителями услуг, оказанных им ответчиком; ответчик не сберегал неосновательно денежные средства.

В судебном заседании представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Буматика" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой (копии актов сверки по состоянию на 09.06.2011 г.. и на 30.06.2011 г.., договоров от 01.04.2010 г..: б/н на вывоз крупногабаритных отходов, б/н на вывоз твердо-бытовых отходов, б/н на вывоз крупногабаритных отходов с объектов, указанных заказчиком, копии письма N 17 от 20.04.2009 г.. и уведомления N 1666 от 06.05.20011г. на отказ от исполнения договора N 6 от 01.06.2008 г.., копии решения Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 г.. по делу N А50-2996/2011, постановления от 30.01.2009 г.ю. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника МУП "Жилсервис" перед ООО "ЭКО", копии договора N07/10 от 01.07.2010 г. на вывоз ТБО, заключенного между ООО "ЭКО" и потребителем услуг ООО "Янтарь", договора N10/09-02 от 01.10.2009г. на вывоз ТБО, заключенного между ООО "ЭКО" и потребителем услуг ООО "Север")

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе документы, апелляционным судом не принимаются и возвращаются ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 г.. между ООО "ЭКО" (заказчик) и ООО "Буматика" (исполнитель) заключен договор N 6 на захоронение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по захоронению твердых и крупногабаритных бытовых отходов, отходов производства в соответствии с санитарными правилами устройства и содержания полигона для твердых бытовых отходов. Захоронение ТБО осуществляется на полигоне захоронения ТБО, расположенном в Бекрятском глинокарьере (п. 1.3 договора).

Перечень ТБО приведен в приложении N 1 к договору (п.1.4)

Приемка ТБО, вывозимых от заказчика, осуществляется исполнителем ежедневно с 08:00 часов до 22:00 часов и оформляется актом приема-передачи ТБО, подписываемым уполномоченным на основании доверенности представителем заказчика и исполнителя.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг осуществляется только на основании 100% предварительной оплаты, заказчик перечисляет исполнителю предварительную оплату в сумме, определяемой самостоятельно из 100% от стоимости услуг (п. 3.1 договора), исчисленной от объема ТБО, планируемых к захоронению в конкретный период времени, но не более одного месяца.

Приложением N 1 к договору N 6 стороны согласовали величины договорной цены по захоронению ТБО.

Кроме того, в тексте искового заявления истец указывает на наличие между сторонами договора б/н от 01.04.2010 на вывоз твердо-бытовых отходов (л.д. 162-163), согласно п. 1.1 которого перевозчик обязуется по заявке заказчика выполнять вывоз крупногабаритных отходов с объектов, указанных заказчиком, сдачу ТБО на специализированный полигон, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Факт оказания ООО "Буматика" услуг по захоронению несортированных ТБО подтверждается подписанными сторонами актами (л. д. 49-161).

Актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела, подтверждается наличие непогашенной ООО "ЭКО" перед ООО "Буматика" задолженности в сумме 779 463, 29 руб. которое и послужило ООО "Буматика" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, услуги по захоронению ТБО оказаны истцом надлежащим образом, претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено, ООО "ЭКО" обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представил, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 779 463, 29 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом следует обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ссылка на договор б/н от 01.04.2010 на вывоз ТБО указана в исковом заявлении ошибочно; все услуги ООО "Буматика" оказывались в рамках договора N 6 от 01.06.2008 г.. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела актами, в которых указано, что ООО "Буматика" оказывались услуги по захоронению несортированных ТБО, а не по их вывозу (л.д.165-170). Таким образом, задолженность ООО "ЭКО" перед ООО "Буматика" в сумме 779 463, 29 руб. образовалась в результате неисполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках данного договора. Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии задолженности в указанной сумме.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на п.4.5 договора N 6 от 01.06.2008 г.., согласно которому стороны будут разрешать все споры между ними в духе сотрудничества и взаимопонимания; в случае, если стороны не могут прийти к взаимному согласию, споры, разногласия, претензии будут рассматриваться в арбитражном суде Пермского края.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора договор N 6 от 01.06.2008 г.. не предусматривает, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что состоянию на 09.06.2011 и 30.06.2011 г.. согласно данным бухгалтерского учета ООО "ЭКО" задолженность ответчика перед истцом составляла 16 678,66 руб., апелляционным судом отклоняется, так как противоречит материалам дела; кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора довод заявителя жалобы о том, что потребители услуг, с которыми заключены договоры на вывозку мусора, вносят оплату за оказанные услуги после 25 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, неоплата услуг истца произошла вследствие неоплаты потребителями услуг, оказанных им ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта по указанным доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года по делу N А50-6625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко