Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 06АП-3348/11

г. Хабаровск

13 сентября 2011 г.

N 06АП-3348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от областного государственного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных "Магаданская": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных "Магаданская"

на решение от 28.06.2011

по делу N А37-771/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению областного государственного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных "Магаданская" (ОГРН 1044900022804, ИНН 4909911880)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (ОГРН 1054900020339, ИНН 4909085866)

об отмене постановления от 08.11.2010 по делу N 04049/10 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, при участии

УСТАНОВИЛ:

областное государственное учреждение "Станция по борьбе с болезнями животных "Магаданская" (далее - ОГУ СББЖ "Магаданская", учреждение, заявитель) обратилось в Магаданский городской суд с жалобой на постановление Управления по Магаданской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Управление, административный орган)от 08 ноября 2010 года N 04049/10 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 26 апреля 2011 года жалоба начальника ОГУ СББЖ "Магаданская" на постановление от 08 ноября 2010 года N 04049/10 направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В обоснование заявленных требований заявитель в частности, указал, что при рассмотрении административного дела заявитель не участвовал, с обжалуемым постановлением ознакомлен не был.

Также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 08.11.2010 N 04049/10.

Решением суда от 22.06.2011 отказано в удовлетворении требований ОГУ СББЖ "Магаданская", поскольку суд не признал уважительными указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления не была вручена законному представителю заявителя, по почте заказным почтовым отправлением не направлялась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. ОГУ СББЖ "Магаданская" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, судом данное ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 административным органом в отношении ОГУ СББЖ "Магаданская" в присутствии представителя учреждения по доверенности от 01.11.2010 Михайленко Э.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Данному представителю под роспись была вручена копия протокола, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

08.11.2010 административным органом было вынесено обжалуемое постановление N 04049/10 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ОГУ СББЖ "Магаданская" обжаловала его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ и пункту 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами; лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты, а также работники организаций и частнопрактикующие юристы, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, могут выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей.

Судом установлено, что сопроводительным письмом от 08.11.2010 N 04-23/3791 в адрес директора ОГУ СББЖ "Магаданская" от заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области направлено обжалуемое постановление N 04049/10 от 08.11.2010. На данном письме стоит вх. N 1176 от 08.11.2010, а также подпись Жерноклеева А.А. (т. 1 л.д. 40).

Сопроводительным письмом от 09.11.2010 N 940 за подписью начальника ОГУ СББЖ "Магаданская" в адрес руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области направлена жалоба на постановление по делу от 08.11.2010 N 04049/10. Данное письмо получено ответчиком 10.11.2010, вх. N 4269 (т. 1 л.д. 35). Из содержания данной жалобы заявителя следует, что ему известно содержание обжалуемого постановления, известно, какое конкретное должностное лицо его вынесло (т. 1 л.д. 36-38).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство учреждения о восстановлении срока на обжалование постановления

Ссылка, заявителя, что 08.11.2010 его должностное лицо получило от административного органа только сопроводительное письмо N 04-23/3791 от 08.11.2010 "о направлении постановления". Кроме того, и жалоба заявителя в вышестоящий административный орган не содержит доводов о том, что обжалуемое постановление не было вручено, либо направлено заявителю ответчиком.

Следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления N 04049/10 от 08.11.2010 следует считать с 09.11.2010.

При этом суд также учитывает дополнительные пояснения заявителя N 419 от 14.06.2011 (стр. 3-4) о том, что ему 21.02.1011 поступили документы из мирового суда, ошибочно отправленные ему вместо ответчика. Заявитель ознакомился с текстом постановления N 04049/10 от 08.11.2010, но его не обжаловал.

В Магаданский городской суд заявитель обратился только 12.04.2011 (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное заявление подано обществом с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Кроме того, 18.03.2011 мировой судья по делу N 5-175/1-11 вынес постановление, которым привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, наложенного постановлением ответчика N 04049/10 от 08.11.2010 (т. 1 л.д. 97-99). Решением Магаданского городского суда от 28.04.2011 указанное постановление было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 100-103). В обоих судебных актах суды делают вывод о том, что обжалуемое постановление было получено заявителем 08.11.2010.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам, судом отклоняется ввиду того, что срок обжалования постановления пропущен исключительно по вине заявителя, в связи с чем не может служить основанием для его восстановления, поскольку не препятствуют осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через других представителей общества.

При этом обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в установленный срок.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, спор по существу судом первой инстанции правомерно не рассматривался.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал в удовлетворении требований ОГУ СББЖ "Магаданская" в связи с пропуском обществом срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2011 по делу N А37-771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова