Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 12АП-5885/11

г. Саратов

Дело N А12-17302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гривенного А.А. (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу N А12-17302/2009 (судья Иванова Л.К.) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.04.2011 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Гривенного А.А. (г. Волгоград)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+"

УСТАНОВИЛ:

25.05.2011 года от конкурсного кредитора, ИП Гривенного А.А., поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Автобаза+" от 27.04.2011 по дополнительному вопросу, согласно которому кредиторы обязали конкурсного управляющего принять меры по оспариванию договора купли-продажи, заключенного между ООО "Автобаза+" и ИП Волобуевым Д.В.

ИП Гривенный считает, что данное решение нарушает его права как кредитора, так как направлено на затягивание процедуры конкурсного производства и влечет увеличение текущих расходов, тогда как вопрос по обжалованию данной сделки должника был предметом рассмотрения в судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО "Автобаза+", действия конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделки должника обжаловались кредиторами в судебном порядке, однако жалобы оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу N А12-17302/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор ИП Гривенный подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 ООО "Автобаза+" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Минин А.Н.

На собрании кредиторов ООО "Автобаза+", которое состоялось 27 апреля 2011 года, МИ ФНС N 11 по Волгоградской области подана заявка о включении дополнительного вопроса. Дополнительный вопрос включен в повестку дня собрания кредиторов и большинством голосов принято следующее решение: принять меры по оспариванию договора купли-продажи, заключенного между ООО "Автобаза+" и ИП Волобуевым Д.В.

Конкурсный кредитор ИП Гривенный, полагая, что решение указанного собрания по дополнительному вопросу принято с нарушением законных прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве, обратился в суд о признании решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу незаконным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Гривенному в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов. Основанием для включения требований кредиторов в реестр является вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 того же закона). С учетом выводов, изложенных в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на участие в собрании кредиторов возникает с момента вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр. Требования ИП Гривенного к должнику признаны обоснованными арбитражным судом 21 сентября 2009 года.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что принятие решения собранием кредиторов об обязании конкурсного управляющего принять меры по оспариванию договора купли-продажи является волеизъявлением кредиторов, принято большинством голосов. Данное решение не несёт никаких процессуальных последствий и не нарушает прав других кредиторов.

В материалах дела нет сведений и заявителем не представлены доказательства тому, что конкурсный управляющий ООО "Автобаза+" обращался в судебном порядке с заявлениями о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, совершенных в период, предшествующий банкротству, в том числе договора купли-продажи, заключенного должником с ИП Волобуевым Д.В. 08.05.2009.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Поскольку оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не выявлено и решение принято собранием кредиторов в пределах его компетенции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Гривенного о признании незаконным решений собрания кредиторов должника от 27 апреля 2011 года.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о надлежащем уведомлении собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств ненадлежащего уведомления. Решение принято кредиторами 27.04.2011, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным поступило в канцелярию суда на приеме 25.05.2011, то есть спустя 20 дней, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу N А12-17302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина