Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-8115/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А50-6005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Безопасные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2011 года

по делу N А50-6005/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - ООО (ОГРН 1023403845486, ИНН 3445001653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Безопасные дороги" (ОГРН 1095905003622, ИНН 5905271447)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

"Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - ООО (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Феникс-Безопасные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 387 040 руб. за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 16.06.2010 N 16/06, неустойки в сумме 86 387 руб. 33 коп. за нарушение обязательств по оплате.

Решением суда от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что работы по договору выполнены истцом некачественно. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерный размер взысканной неустойки, ссылаясь на то, что он значительно превышает ставку рефинансирования (8, 25% годовых).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между ООО "Феникс-Безопасные дороги" (заказчик) и "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - ООО (подрядчик) заключен договор подряда N 16/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный данным договором срок выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки проезжей части на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах Пермского края.

Работы по данному договору сторонами выполнены и оплачены, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ с затрат N 2 от 19.07.2010, платежное поручение от 01.11.2010 N 46 (л.д. 19, 20, 21).

23.08.2010 между ООО "Феникс-Безопасные дороги" (заказчик) и "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - ООО (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 16.06.2010 N 16/06 о выполнении дополнительных работ на участке дороги Западного обхода на сумму 387 040 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в дополнительном соглашении работ общей стоимостью 387 040 руб. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 29.09.2010 (формы КС-2) и соответствующая справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения (л.д. 17-18).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 16.06.2010 N 16/06, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в размере 387 040 руб. на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Факт передачи результатов работ ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В апелляционной жалобе факт неоплаты работ ответчик не отрицает.

Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, в связи с чем ответчик устранил недостатки собственными силами, отклоняются.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения и сдачи дополнительных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3). При этом, ответчик принял работы без замечаний, о недостатках выполненных работ истцу не заявлял, доказательств несоответствия по качеству выполненных истцом работ в материалы дела не представил. Доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из условий договора, вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости.

Доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, факт некачественного выполнения истцом работ ответчиком не доказан в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 86 387 руб. 33 коп. При этом суд первой инстанции не установил наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, посчитав заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда относительно взыскания неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, поскольку ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, вследствие чего, у суда апелляционной инстанции в силу статей 9, 65, 268 АПК РФ, а также пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года по делу N А50-6005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина