Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 15АП-9215/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30277/2010

13 сентября 2011 г.

15АП-9215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Управления капитального строительства администрации г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (постовое уведомление N 44408)

от ОАО "Сочигоргаз": Чернечкова Ольга Викторовна, паспорт, по доверенности N 3 от 28.04.2011 г..

от Финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (постовое уведомление N 44409)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2011 по делу N А32-30277/2010

по иску ОАО "Сочигоргаз"

к ответчикам Управлению капитального строительства администрации г. Сочи, Финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сочигоргаз" (далее - ОАО "Сочигоргаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства администрации г. Сочи (далее - управление), Финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи (далее - департамент) о взыскании 5 921 451 руб. 35 коп. задолженности, 1 085 905 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2011 года с Управления капитального строительства администрации г. Сочи в пользу ОАО "Сочигоргаз" взыскано 5 921 451 руб. 35 коп. задолженности, 964 986 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление капитального строительства администрации г. Сочи подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, заключались ли спорные договоры в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), что влияет на правильность выводов об удовлетворении исковых требований. При отсутствии между сторонами договорных обязательств исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, как договорного обязательства, не подлежат удовлетворению. С требованием о взыскании неосновательного обогащения истец не обращался.

Представитель ОАО "Сочигоргаз" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление капитального строительства администрации г. Сочи и Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены следующие договоры: договор возмездного оказания услуг от 24.11.2008 г.., договор технического надзора за строительством объекта газоснабжения N 46 от 17.06.2008 г.., договор N 52 от 10.11.2008 г.., договор возмездного оказания услуг N4135 от 26.03.2009 г.., договор технического надзора за строительством объекта газоснабжения N7 от 10.03.2009 г.., договор технического надзора за строительством объекта газоснабжения N 6 от 10.03.2009 г.., договор N 5 от 18.03.2009 г.., договор технического надзора за строительством объекта газоснабжения N 349 от 18.12.2008 г.., договор технического надзора за строительством объекта газоснабжения N 47 от 18.06.2008 г.., договор на выполнение работ (услуг) N 11 Вю от 22.07.2008 г.., договор от 23.07.2008 г.., договор на выполнение работ (услуг) N 08-СМР, договор возмездного оказания услуг N 4176 от 15.04.2009 г.., договор технического надзора за строительством объекта газоснабжения N 1057, договор от 2009 г.., договор возмездного оказания услуг N 4132 от 26.03.2009 г.., договор технического надзора за строительством объекта газоснабжения N 1060, договор возмездного оказания услуг N 3064 от 07.04.2009 г.., договор технического надзора за строительством объекта газоснабжения N 4 от 17.02.2009 г.., договор технического надзора за строительством объекта газоснабжения N 8 от18.03.2009 г.., договор возмездного оказания услуг N 4130 от 26.03.2009 г.., договор технического надзора за строительством объекта газоснабжения N 1059 от 19.06.2009 г.., договор возмездного оказания услуг N4141 от 19.06.2009 г.., договор технического надзора за строительством объекта газоснабжения N181 от 18.07.2008 г.., договор технического надзора за строительством объекта газоснабжения N 107 от 24.07.2008 г.., договор технического надзора за строительством объекта газоснабжения N 1061 от 16.06.2008 г.., договор технического надзора за строительством объекта газоснабжения N1059 от 19.06.2009 г.., договор технического надзора за строительством объекта газоснабжения N1088 от 07.09.2009 г.., договор технического надзора за строительством объекта газоснабжения N 1086 от 07.09.2009 г.., договор технического надзора за строительством объекта газоснабжения N 1087 от 07.09.2009 г.., договор технического надзора за строительством объекта газоснабжения N 1085 от 07.09.2009 г.., договор на эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения) N 1416 от 25.07.2008 г.., договор на эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения) N 1586 от 16.03.2009 г.., договор на эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения) N 745 от 15.04.2009 г.., договор на эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения) N 1389 от 23.06.2008 г.., договор на эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения) N 1508 от 18.12.2008 г.., договор на эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения) N 1588 от 19.03.2009 г.., договор на эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения) N 1589 от 19.03.2009 г.., договор на эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения) N 1388 от 20.06.2008 г.., договор N 8 ПМЗ от 17.04.2009 г..

Во исполнение условий указанных договоров истцом были выполнены и управлением приняты работы по врезке и пуску газа, по проведению технического надзора за строительством объектов газоснабжения, по эксплуатации систем газоснабжения (газораспределения) на общую сумму 5 921 451 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Управлением обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 5 921 451 руб. 35 коп. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сочигоргаз" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, заключались ли спорные договоры в соответствии с Законом N 94-ФЗ, что влияет на правильность выводов об удовлетворении исковых требований; что при отсутствии между сторонами договорных обязательств исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, как договорного обязательства, не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные договоры были заключены с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные договоры исполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг за ноябрь 2008 г.. N 52 от 10.11.2008 г., N 4135 за март 2009 г.., акты за март 2009 г.., за декабрь 2008 г.., за июль 2008 г.., акт от 22.07.2008 г., за июль 2008 г.., апрель 2009 г.., N 4176 за апрель 2009 г.., N 3064 за апрель 2009 г.., N 4130 за март 2009 г.., N 4141 от 30.09.2009 г.., за июль 2008 г.., за сентябрь 2009 г.., за июль 2009 г.., N 2099 от 30.09.2009 г.., N 2101от 30.09.2009 г.., N 2095 от 30.09.2009 г.., N 2094 от 30.09.2009 г.., N 2093 от 30.09.2009 г.., N 2098 от 30.09.2009 г.., подписанными сторонами без предъявления замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом ответчику работ на сумму 5 921 451 руб. 35 коп. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком.

Между обществом и управлением был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2008 г.. - 2009 г.., согласно которому управлением была признана имеющаяся перед истцом задолженность в размере 5 921 451 руб. 35 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 5 921 451 руб. 35 коп., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу истца денежные средства в заявленном к взысканию размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец не обращался, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факты выполнения работ истцом и их не оплаты ответчиком; указанные факты, а также размер задолженности управления судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом и судом первой инстанции квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения управлением обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с управления в пользу общества судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 964 986 руб. 66 коп.

Доводов о неправильности произведенного расчета сторонами не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-30277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев