Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 18АП-8448/11

г. Челябинск

13 сентября 2011 г.

N 18АП-8448/2011 Дело N А47-5384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВтормет" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 по делу N А47-5384/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВтормет" - Файзуллина И.В. (доверенность от 26.08.2011 N 1/08).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Соль-Илецк, ОГРН 1065646020263) (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургВтормет" (г. Соль-Илецк, ОГРН 1095658004672) (далее - ООО "ОренбургВтормет", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 544 405 руб. задолженности и обращении взыскания на предмет залога (л.д.17-19).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 336-339, 343, 347-349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета ответчику и другим лицам на полное или частичное перемещение и вывоз лома черных металлов классов "12А", "9А", "5А", "5АТ", "3А", "2А", "2АТ" количеством 800 тонн, хранящегося в открытом виде на территории по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, N 2А и количеством 300 тонн, хранящегося в открытом виде на территории по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Промышленная, N 5 (территория Соль-Илецкого МПМК) (л.д.13).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 года заявление ООО "Альтернатива" удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на лом черных металлов классов "12А", "9А", "5А", "5АТ", "3А", "2А", "2АТ" количеством 800 тонн, хранящегося в открытом виде на территории по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, N 2А; наложения ареста на лом черных металлов классов "12А", "9А", "5А", "5АТ", "3А", "2А", "2АТ" количеством 300 тонн, хранящегося в открытом виде на территории по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Промышленная, N 5 (территория Соль-Илецкого МПМК).

В апелляционной жалобе ООО "ОренбургВтормет" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать (л.д.68-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом первой инстанции в отсутствие доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик принимает меры по погашению задолженности по договору поставки и оказания услуг, что подтверждается заключением сторонами соглашения о залоге и порядке оплаты задолженности по договорам поставки и оказания услуг от 14.06.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом, просрочка в оплате возникла только в апреле 2011 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что ответчик препятствует доступу истца к предмету залога, в связи с чем истец не имеет возможность контролировать сохранность предмета залога. Кроме того, сослался на затягивание со стороны ответчика переговоров и на его попытки вывезти предмет залога (л.д.13).

Удовлетворяя заявление ООО "Альтернатива" об обеспечении иска частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом посчитал, что наложение ареста на предмет залога по соглашению о залоге и порядке оплаты задолженности по договорам поставки и оказания услуг от 14.06.2011 г.., будет являться достаточной мерой для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба, поскольку предполагает, в том числе и запрет на перемещение арестованного имущества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Оренбургской области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К мерам по обеспечению иска, помимо прочих, относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, и правомерно установлено, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленных требований не противоречит нормам, установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял обеспечительные меры в отсутствие доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на принятие мер по погашению задолженности по договору поставки и оказания услуг не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют юридического значения.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота имущества, являющегося предметом залога и представляющего интерес для истца в качестве источника для удовлетворения требований путем обращения взыскания на предмет залога, и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о краткосрочном нарушении ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку их обоснованность является предметом самостоятельного спора, тогда как при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер с целью беспрепятственного исполнения судебного акта, подобные суждения некорректны.

Доказательств того, что исполнение обязательства ответчиком будет обеспечено без применения обеспечительных мер, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 по делу N А47-5384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВтормет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков