Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-7726/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А60-3718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Асэр" (ОГРН 1075904022952, ИНН 5904176864): Южалкина С.В., паспорт, доверенность от 08.01.2011,

от ответчика - ООО "РосБизнес" (ОГРН 1056601249110, ИНН 6623023310): не явились,

от третьих лиц: 1. ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - "Южно - Уральская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): не явились,

2. ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РосБизнес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2011 года

по делу N А60-3718/2011,

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по иску ООО "Асэр"

к ООО "РосБизнес",

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - "Южно - Уральская железная дорога", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат",

о взыскании предоплаты по договору поставки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "РосБизнес"

к ООО "Асэр"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Асэр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РосБизнес" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 109 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2055 руб. 53 коп., процентов из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5% годовых, за весь период пользования денежными средствами, начиная с 02.02.2011 по день фактического возврата суммы долга по договору, суммы штрафных санкций в размере 23 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 21.02.2011 (л. д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Определением от 22.03.2011 (л. д. 92-94) уточнено наименование третьего лица - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно - Уральская железная дорога". Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением и просил взыскать с истца сумму причиненных убытков в размере 38 516 руб., а также сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 862 руб. (л. д. 97-100).

Определением от 04.05.2011 (л. д. 131-133) встречное исковое заявление ООО "РосБизнес" принято к производству.

Решением от 09 июня 2011 года с учетом определения от 07.06.2011 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (л. д. 162-163) первоначальный иск ООО "Асэр" удовлетворен. С ООО "РосБизнес" в пользу ООО "Асэр" взыскано 135 283 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 109 628 руб., проценты в сумме 2055 руб. 53 коп. и штраф в сумме 23 600 руб. Проценты на сумму 109 628 руб. подлежат начислению с 02.02.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых. В удовлетворении встречного иска ООО "РосБизнес" отказано.

Ответчик с решением суда от 09.06.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что подписывая накладные и счета - фактуры ответчик признавал факт поставки груза лишь на тот вес, на который отсутствует спор. По мнению ответчика, необоснованным является решение суда в части взыскания суммы штрафа с ответчика за нарушение п. 7 спецификации N 1 от 28.09.2010. Обязанность по загрузке вагона в соответствии с п. 6 спецификации ответчиком была исполнена. Приемка продукции была осуществлена с нарушением договорных обязательств. Также ответчик указывает, что своими действиями (бездействием), несоблюдением договорных обязательств и несоблюдением инструкции о порядке приемки инструкции производственно - технического назначения и ТНП по количеству N П-6 от 25.04.1966, применение которой предусмотрено договором, и в связи с чем не был составлен коммерческий акт с представителями перевозчика о недостаче груза, ООО "Асэр" лишило возможности покупателя, ООО "РосБизнес", воспользоваться своим правом на применение в отношении перевозчика статьи 15 ГК РФ на возмещение понесенных убытков из-за недостачи груза. Судом не применена ст. 404 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 23 600 руб., изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 109 628 руб., применив в этой части ст. 404 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что подписав товарные накладные, ответчик подтвердил факт совершения сделки. Вопрос о приемке груза судом исследован всесторонне и установлено, что прием товара осуществлен в соответствии с Инструкциями. Статья 404 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между ООО "Асэр" (покупатель) и ООО "РосБизнес" (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 195 -АС (л. д. 19-22), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном договором и приложениями - спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 195 от 22.09.2010 стороны согласовали вид лома (3А, 8А, 9А, 10А, 17А-19А, 20А-22А), количество и цену за тонну товара. Данная спецификация предусматривает 70% предоплату, а окончательный расчет в течение 3-х дней с момента выставления ПСА N 069. Срок отгрузки до 1 ноября 2010 года. Грузополучателем указано ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (п. 1, п. 3, п. 4 и п. 11 спецификации) (л. д. 23).

Покупатель произвел предоплату в общей сумме 1 236 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 290 от 19.10.2010, N 1125 от 19.10.2010, N 1140 от 22.10.2010, N 1149 от 25.10.2010 (л. д. 24-30).

В рамках названного договора ответчик передал, а истец принял продукцию (лом стальной) на общую сумму 1 126 372 руб., что подтверждается товарными накладными N 42 от 28.10.2010 на сумму 482 240 руб., N 43 от 29.10.2010 на сумму 297 412 руб., N 51 от 27.12.2010 на сумму 346 720 руб., а также приемо-сдаточными актами формы N 2247 от 28.10.2010, N 2246 от 29.10.2010, N 2291 от 31.10.2010 (л. д. 31-40).

Истец, указывая, что ответчиком товар был поставлен не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащей приемкой продукции истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 2.2. договора поставки N 195 от 22.09.2010 следует, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6. По результатам приемки составляются приемо-сдаточные акты ф. 69 с указанием в них фактически принятого грузополучателем по виду и весу продукции. При обнаружении несоответствия по количеству более чем на 5% покупатель обязан уведомить уполномоченного представителя поставщика (а в случае невозможности уведомить любого сотрудника поставщика по имеющимся контактным телефонам поставщика) посредством телефонограммы, факсимильной связи в течение 12 часов с момента поступления продукции грузополучателю (п. 2.4 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, приемка продукции производилась в соответствии с требованиями указанных выше инструкций, количество продукции определялось путем взвешивания (акты N 121419348 от 31.10.2010, N 121419348 от 31.10.2010), приемо-сдаточные акты ф. 69 были составлены и подписаны покупателем.

Покупатель в порядке п. 2.4 договора и п. 2 ст. 513 ГК РФ уведомил поставщика о передаче товара в меньшем количестве в 10 часов 01.11.2010, что подтверждается детализацией телефонных разговоров.

Истцом были оформлены товарные накладные N 42 от 28.10.2010 на сумму 482 240 руб., N 43 от 29.10.2010 на сумму 297 412 руб., N 51 от 27.12.2010 на сумму 346 720 руб., где указано количество товара фактически поставленного ответчику, на основании данных приемо-сдаточных актов формы 69 N 2247 от 28.10.2010, N 2246 от 29.10.2010, N 2291 от 31.10.2010.

Указанные накладные подписаны сторонами без возражений и замечаний. На указанные в накладных суммы покупателем выставлены счета-фактуры.

При толковании условий договора на поставку продукции в соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу, что поставщик (ответчик) своими действиями признал факт поставки товара в меньшем количестве на общую сумму 1 126 372 руб.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что товар был отправлен в адрес грузополучателя в большем количестве, чем указано в товарной накладной N 51 от 27.12.2010, а именно в количестве 65 600 тонн, как указано в квитанции о приемке груза N ЭП132233.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возникла разница между суммой предоплаты в размере 1 236 000 руб. и стоимостью фактически поставленного товара на сумму 1 126 372 руб., которая составила 109 628 руб.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки ответчиком продукции на указанную сумму, а также доказательств возврата покупателю данной суммы предоплаты в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предоплату в сумме 109 628 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2010 по 01.02.2011 в сумме 2055 руб. 53 коп. и по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со 02.02.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 109 628 руб. и ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых, действующей на день предъявления иска.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в данной части в заявленном размере.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 23 600 руб. за нарушение поставщиком нормы загрузки вагона металлоломом в силу следующего.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на указанную в квитанциях о приемке груза массу нетто равную 65 000, поскольку актами N 121419348 от 31.10.2010, N 121419348 от 31.10.2010 установлена иная масса груза, а согласно п. 7 спецификации вес нетто металлолома определяется по приемосдаточному акту.

Как следует из приемо-сдаточного акта формы 69 N 2246 от 29.10.2010, вес нетто металлолома составил 36,51 тонн, что менее 40 тонн.

В соответствии с п. 6 спецификации N 1 от 28.09.2010 поставщик обязан обеспечить загрузку вагона металлоломом из расчета не менее 50 тонн веса нетто (за вычетом тары, замусоренности и мусора). Пунктом 7 спецификации предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязанности, предусмотренной п. 6 если вес нетто металлолома согласно приемосдаточному акту составит менее 40 тонн - поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 23 600 руб.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с поставщика (ответчика) штрафа в сумме 23 600 руб.

Следовательно, в данной части подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ с учетом характера и сложности спора, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и целесообразности, а также суммы удовлетворенных исковых требований.

Заявленные к взысканию судебные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 31.01.2011, заключенным между истцом и Южалкиной С.В., расходным кассовым ордером N 5 от 31.01.2011 на сумму 10 000 руб. (л. д. 51, 52).

Надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно в силу следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенных норм права, для удовлетворения судом требования по встречному иску о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что покупатель (истец) ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2.4 договора, и не известил поставщика о факте недостачи товара в течение 12 часов, чем лишил его возможности инициировать составление коммерческого акта.

Как указывалось ранее, приемка продукции производилась в соответствии с требованиями инструкций П-6 П-7, количество продукции определялось путем взвешивания (акты N 121419348 от 31.10.2010, N 121419348 от 31.10.2010), приемо-сдаточные акты ф. 69 были составлены и подписаны покупателем.

Истец указывает, что он в порядке п. 2.4 договора и п. 2 ст. 513 ГК РФ телефонограммой уведомил ответчика о передаче товара в меньшем количестве, что подтверждается детализацией телефонных звонков.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности инициировать составление коммерческого акта судом первой инстанции отклонены правомерно, т.к. в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта при невозможности составить коммерческий акт в день выгрузки груза он должен быть составлен в течение следующих суток.

Вместе с тем, доказательств принятия мер по составлению акта в указанный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о применении в данном случае ст. 404 ГК РФ.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а именно противоправность действий истца, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями истца и наступившими вредными последствиями.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеназванным основаниям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального либо материального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-3718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина