Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 17АП-6356/10

г. Пермь

04 августа 2010 г.

Дело N А60-63211/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "СОГАЗ" Екатеринбургский филиал : Крайчиков А.С. (паспорт 65 04 9990304, доверенность от 18.11.2009 г.. N Ф-370/09

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С. (удостоверение N 5314, доверенность от 22.09.2009 г..),

от третьих лиц:

Открытого акционерного общества "МСК": не явились,

Страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт": не явились,

Закрытого акционерного общества "СК МСК-Лайф": не явились,

Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование": не явились,

Открытого страхового акционерного общества "Россия": не явились,

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": не явились,

Открытого акционерного общества "ВСК": не явились,

Открытого акционерного общества "Страховая компания "Согласие": не явились,

Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": не явились, Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": не явились,

Открытого акционерного общества "РОСНО": не явились,

Открытого акционерного общества "Росгосстрах": не явились,

Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года

по делу N А60-63211/09,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Отрытого акционерного общества "СОГАЗ" в лице Екатеринбургского филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Открытое акционерное общество "МСК", Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт", Закрытое акционерное общество "СК МСК-Лайф", Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Открытое страховое акционерное обществе "Россия", Открытое страховое акционерное обществе "Ингосстрах", Открытое акционерное общество "ВСК", Открытое акционерное общество "Страховая компания "Согласие", Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Открытое страховое акционерное обществе "РЕСО-Гарантия", Открытое акционерное общество "РОСНО", Открытое акционерное общество "Росгосстрах", Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "СОГАЗ", в лице Екатеринбургского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ", заявитель, страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.09.2009 г.. N 14 в части признания ОАО "СОГАЗ" нарушившим п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 г.. (резолютивная часть объявлена 23.04.2010 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области, управление обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 г.. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

После отложения судебное заседание возобновлено.

В судебном заседании от 03.08.2010 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Васевой Е.Е. в отпуске, произведена замена на судью Щеклеину Л.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что суд при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения в оспариваемой части. Полагает, что вывод суда о недоказанности согласованных действий не соответствует правовым нормам. Факт навязывания соответствующих условий установлен управлением в рамках рассмотрения антимонопольного дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считает решение управления обоснованным, отвечающим требованиям Закона о защите конкуренции. Выводы, содержащиеся в решении управления, подтверждены соответствующими доказательствами. Согласованность действий между ОАО АКБ "Банка Москвы" (далее - Банк) и страховой организацией подтверждаются заключенным между ними Соглашением и Агентским договором.

Представитель ОАО "СОГАЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что совокупность оснований, предусмотренных АПК РФ для признания недействительным решения в оспариваемой части судом первой инстанции установлена.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом управления от 28.05.2009 г.. N 221 в соответствии с переданными ФАС России на основании письма от 07.05.2009 г.. N АЦ/1356 полномочиями в отношении Екатеринбургского филиала Банка возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено дело N 59 от 10.09.2009 г. по признакам нарушения, в том числе Банком и ОАО "СОГАЗ" ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения вынесено решение от 10.09.2009 г.. по делу N 59, согласно которому управление в том числе признало в действиях страховой организации нарушение п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в заключении с Банком соглашения о сотрудничестве и агентского договора, реализация чего при автокредитовании в своей совокупности приводила (могла или может привести) к навязыванию заемщикам (залогодателям) условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них условий о дополнительном страховании за счет и в пользу потерпевших автогражданской ответственности (ДСАГО).

Считая указанное решение, в части выводов относительно нарушения страховой организацией п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО "СОГАЗ", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, оценил представленные участниками спора доказательства и установил отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

При этом, основные понятия, используемые в Законе о защите конкуренции, раскрыты в ст.4 указанного закона.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Полномочия управления по проведению проверки, возбуждению и рассмотрению антимонопольного дела и вынесению оспариваемого решения подтверждены действующим законодательством, материалами дела и заявителем не оспариваются.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г.. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из анализа ст.11 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются соглашения и согласованные действия между субъектами одного конкретного товарного рынка, попадающие под критерии установленные Законом о защите конкуренции.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с со ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъектов на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г.. N 30 предусмотрено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 431 ГК РФ, в случае невозможности определить содержание договора исходя из его буквального значения должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом установлено, что между Банком и ОАО "СОГАЗ" заключены Соглашение о сотрудничестве от 21.02.2008 г.. N 23-34-2/53/15 (дополнительное соглашение N 1 от 19.05.2009 г..) (л.д.39-43) и Агентский договор от 24.12.2008 г.. 326-34-2/53/46 (л.д.34-38).

При этом, из материалов дела следует, что ОАО "СОГАЗ" в адрес ФАС России направлено уведомление о соглашении финансовой организации (л.д.44-45).

Письмом ФАС России от 26.01.2009 г.. N АК/1809 ОАО "СОГАЗ" сообщено, что учитывая, что представленный Договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, направление уведомления не требуется (л.д.46). При этом, ФАС России указано, что под договорами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать договоры по обеспечению хозяйственных нужд финансовой организации.

В силу положений, содержащихся в статье 4 Закона о защите конкуренции, и положений статьи 11 указанного закона ограничивающие конкуренцию соглашения (согласованные действия) могут быть совершены на определенном товарном рынке, в связи с чем правовое значение приобретает обоснованное установление антимонопольным органом продуктовых и географических границ такого рынка и состава его участников.

Рынок финансовых услуг, как правило, подразделяется в зависимости от основного вида деятельности финансовой организации на рынок ценных бумаг, рынок банковских услуг, рынок страховых услуг и рынок иных финансовых услуг. Финансовые организации вправе действовать одновременно на всех либо нескольких финансовых рынках в зависимости от наличия (отсутствия) законодательных ограничений по совмещению видов деятельности и соответствующих законодательству лицензий.

Услуги кредитных организаций, связанные с осуществлением ими разрешенных видов деятельности, за исключением услуг, связанных с осуществлением банковских операций, следует относить к соответствующему рынку финансовых услуг в зависимости от характера такой услуги, в данном деле из материалов дела усматривается, что банк является агентом страховой организации.

Исходя из анализа действующего законодательства, правового положения страховой компании и банка, материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не установлено и не доказано, что ограничивающие конкуренцию согласованные действия и соглашения совершаются именно на страховом рынке, на котором возможность страховщика в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения страховой услуги ограничиваются не в результате его самостоятельных действий, а в результате активного содействия ему в этом кредитной организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ управлением не доказан факт предоставления кредита при условии обязательного оказания страхования, как ущемляющего права потребителей и не соответствующей требованиям закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при том условии, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями Соглашения о сотрудничестве от 21.02.2008 г.. N 26-31 (л.д.л.д.39-42) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2009 г.. (л.д.43) предметом настоящего Соглашения являются сотрудничество и взаимные действия Сторон с целью осуществления совместной программы по страхованию транспортных средств, приобретаемых физическими лицами за счет предоставляемого Банком Клиентам целевого кредита по программе розничного кредитования. (п.1.1). Страхование осуществляется в отношении транспортных средств, передаваемых Страхователями в залог Банку, от рисков "Ущерб" и "Хищение, угон" ("полное Автокаско") в валюте кредитных обязательств (рубли РФ, доллары США или евро) (п.1.3.). Ряд обязательных условий указанных договоров страхования определен в п.п.1.4.1-1.4.17. Вопросы страхования по иным рискам, в частности, по риску автогражданской ответственности данное соглашение не затрагивает.

Таким образом, данное Соглашение о сотрудничестве распространялось как на рынок страховых услуг, так и на рынок банковских услуг.

При этом, указанное Соглашение между страховой организацией и Банком не предусматривает каких-либо ограничений страхователя в выборе страховых услуг или отказа от заключения договора страхования.

Предметом Агентского договора от 24.12.2008 г.. N 26-34-2/53/46 является информирование и консультирование банком как агентом потенциальных клиентов общества (страхователей) по вопросам страхования транспортных средств и автогражданской ответственности. Данный договор также не содержит условия об обязательности дополнительного страхования автогражданской ответственности.

При осуществлении страхования транспортных средств, страховая организация руководствуется Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" от 31.03.2009 г. (л.д.89-98).

Порядок предоставления физическим лицам кредитов на приобретение автомобилей, утвержден Приказом Банка от 19.10.2005 г.. N 1572 (л.д.133-141).

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности управлением наличия совершения ОАО "СОГАЗ" согласованных с Банком действий, направленных на навязывание заемщикам (страхователям) дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО).

Так судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и управлением не опровергнуто то обстоятельство, что в период действия соглашения и агентского договора в договоры страхования транспортных средств с рядом клиентов банка включались условия о ДСАГО исключительно по желанию клиента, что не может свидетельствовать о навязывании данных условий.

Ссылка на то, что одним из условий предоставления Банком автокредита физическим лицам, в случае если стоимость автомобиля превышала 15 тыс. долларов США, являлось помимо страхования "Автокаско" дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСГАО), судами не принимается, поскольку данное требование является исключительно требованием Банка и установлено Порядком предоставления физическим лицам кредитов на приобретение автомобилей.

Таким образом, указание антимонопольного органа на отдельные положения, утвержденного Банком Порядка предоставления физическим лицам кредитов на приобретение автомобилей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ является внутренним локальным актом Банка. Доказательств того, что данный документ был согласован со страховой организацией и ОАО "СОГАЗ" брало на себя обязательства перед Банком по соблюдению содержащихся в нем положений управлением в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено. В материалах дела также не имеется документов, свидетельствующих о том, что не только Банк, но и страховая организация страхование ДСАГО указывало в качестве обязательного условия страхования.

Отсутствуют также доказательства того, что между страховой организацией и Банком были разработаны какие-либо специальные Правила страхования автотранспортных средств, а также утверждены тарифы, применяемые при заключении договоров страхования транспортных средств заемщиков Банка.

Напротив судом первой инстанции обоснованно указано, что страховой организацией в материалы дела представлены страховые полисы, оформленные в 2009 г.., когда страхование приобретаемого заемщиком банка транспортного средства, стоимость которого превышает 15 тыс. долларов США, было осуществлено страховой организацией без ДСАГО.

Доказательства того, что неблагоприятные последствия возникли (могут возникнуть), вследствие осуществления согласованных действий между банком и страховой организацией в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ОАО "СОГАЗ" и Банка являются проявлением их обычной предпринимательской деятельности, осуществляемой каждой организацией в конкретной сфере, на различных товарных рынках.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что навязывание контрагенту невыгодных для него условий предполагает совершение активных действий одним или несколькими хозяйствующими субъектами, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Также судом первой инстанции со ссылкой на ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сделан обоснованный вывод относительно того, что при наличии случаев дополнительного страхования автогражданской ответственности условия были невыгодными для заемщиков (страхователей).

При этом, судом указано, что конкурентных случаев и условий дополнительного страхования автогражданской ответственности управлением не выявлены, не проанализированы, расчеты не представлены.

Ссылка управления на отчет по страховым компаниям (л.д.146) подлежит отклонению как необоснованная.

Факт получения денежных средств в рамках реализации Соглашения и Агентского договора не может однозначно свидетельствовать о согласованности действий между Банком и страховой организацией которые приводили (могли или могут привести) к навязыванию заемщикам (залогодателям) условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них условий о дополнительном страховании за счет и в пользу потерпевших автогражданской ответственности (ДСАГО).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что возможность признания ОАО "СОГАЗ" нарушившими п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции является недоказанной.

Следовательно, правовых и фактических оснований для признания страховой организацией нарушившей пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и принятия соответствующего решения у антимонопольного органа не имелось.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что анализ фактических обстоятельств, свидетельствует о наличии между Банком и страховой организацией признаков согласованных действий, установленных ст.8 Закона о защите конкуренции также подлежит отклонению, поскольку в действиях данных субъектов отсутствуют признаки взаимной осведомленности, а также взаимовыгодности, иного в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ управлением не доказано.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятое антимонопольным органом решение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы ОАО "СОГАЗ" поскольку ограничивает пределы правоспособности страховой организации, а также создает препятствия в реализации принципа свободы договора.

Совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным в оспариваемой обществом части судом первой и апелляционной инстанции установлена.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, который в силу п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010 года по делу N А60-63211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина