Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 17АП-8420/10

г. Пермь

04 октября 2010 г.

Дело N А60-18422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца (ОАО "Свердловэнергосбыт") - не яв.

от ответчика (МП "Сигнал") - не яв.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального предприятия "Сигнал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2010 года

по делу N А60-18422/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Муниципальному предприятию "Сигнал"

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному предприятию "Сигнал" (ответчик) о взыскании 1 284 214 руб.55 коп. долга за электрическую энергию, поставленную за период с февраля по март 2010 г.., 11 060 руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2010 г.. по 17.05.2010 г.. (расчет - л.д.15) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 284 214 руб.55коп. основного долга, 11 060 руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 г.. по 17.05.2010 г.., с их последующим начислением, начиная с 18.05.20010г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 25 952 руб.75 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что обжалуемый судебный акт является необоснованным, принят без полного выяснения всех обстоятельств дела, и незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Какие конкретно допущены нарушения норм материального права заявителем не указано, возражений по существу заявленных требований апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

В качестве существенных нарушений норм процессуального права ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции перешел к судебному разбирательстве в предварительном судебном заседании, несмотря на то, что МП "Сигнал" возражал против рассмотрения дела по существу, в виде направления в суд ходатайства о рассмотрении в отсутствие своего представителя только предварительного судебного заседания, считает, что решение вынесено в нарушение п.4 ст.137 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует ее рассмотрению в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в феврале-марте 2010 г.. осуществлял продажу электрической энергии ответчику.

Поскольку полученная в указанный период электроэнергия ответчиком на день подачи иска не оплачена в сумме 1 284 214 руб.55коп., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты на основании ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, признал требования истца обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению на основании ст.309,544,395 ГК РФ, соответственно.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором купли-продажи электрической энергии N 68001 от 01.02.2006 г.., подписанным между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) со стороны абонента с протоколом разногласий (л.д.20), протоколом согласования разногласий (л.д.21), предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п.2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и объем поставленной в рамках договора электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период с приложением соответствующих счетов и счетов-фактур (л.д.32-38), составленных на основании Данных по потреблению электроэнергии, представленных Абонентом по показаниям приборов учета (л.д.38-44).

Согласно п.6.2 договора в согласованной редакции (л.д.20) ответчик обязался производить оплату электрической энергии на основании счетов-фактур за фактически потребленную электроэнергию в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

По расчету истца (л.д.14) задолженность ответчика за электроэнергию, полученную в феврале-марте 2010 г.. составляет 1 284 214,55 руб.

Данные расчета истца подтверждены вышеперечисленными документами, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты спорной задолженности во исполнение условий договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части задолженности правомерны в заявленной сумме и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.8,307,309,310,544 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму просроченного исполнением денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за февраль-март 2010 г.. начислены с 25.03.2010 г.. по 17.05.2010 г.. с применением учетной ставки банковского процента 8% годовых, на день предъявления иска, составляют сумму 11 060,63руб.

Расчет соответствует представленным по делу доказательствам, положениям статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе при взыскании долга в судебном порядке применить учетную ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска или на день вынесения решения. Начисление процентов с 18.05.2010 г.. по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки 8% годовых также правомерно в силу п.1, 3 ст.395 ГК РФ.

Ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального либо материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Довод ответчика о наличии оснований для применения п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ в связи с переходом из предварительного судебного заседания в заседание для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика и согласия ответчика на переход из предварительного в основное заседание со ссылкой на нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.127, ч.1 ст.136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г.. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству от 26.05.2010 г..(л.д.1) указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Данное определение получено ответчиком 08.06.2010 г.., о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении почтового отправления (л.д.4,5).

Ответчик в суд не явился, возражений по поводу рассмотрения дела без его участия и перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не направил, ходатайство ответчика от 16.06.2010 г.. (л.д.57) таких возражений не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года по делу N А60-18422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Сигнал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская