Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 17АП-8715/09

г. Пермь

02 октября 2009 г.

Дело N А60-25400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга): извещен, представители не явились;

от ответчика (Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"): Мелейко Е.О. - представитель по доверенности от 04.08.2009 г.., предъявлен паспорт;

от третьих лиц (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Кировского района г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 года

по делу N А60-25400/2009,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Прокурора Кировского района г.Екатеринбурга

к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"

с участием третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г.Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - ФГУЗ ""Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного ссуда от 22 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в мотивировочной части, прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта в части оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по причине истечения срока для привлечения к ответственности на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что с учетом длящегося характера правонарушения днем его обнаружения следует считать дату вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а не дату поступления прокурору материалов проверки; правонарушение, с учетом обстоятельств его совершения, не может быть признано малозначительным.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что о факте правонарушения прокурору стало известно непосредственно по получению материалов проверки в апреле 2009 года о чем свидетельствует тот факт, что в мае 2009 г.. представители Учреждения неоднократно вызывались для дачи объяснений.

Присутствующий в судебном заседании представитель Учреждения поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Прокурор, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка финансово - хозяйственной деятельности ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в ходе которой установлено, что нежилые помещения площадью 529 кв.м., расположенные по адресу г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, переданы последним на основании Соглашения от 24.03.2009 г.. в безвозмездное пользование ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на время проведения ремонтных работ в помещениях, занимаемых Учреждением. Использование указанных помещений осуществляется Учреждением без получения согласия собственника имущества, полномочия которого на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверяющего органа от 02.04.2009 г.., материалы проверки направлены в прокуратуру Кировского района г.Екатеринбурга, поступили прокурору 16.04.2009 г..

01.06.2009 г.. по выявленным в ходе проверки фактам правонарушениям прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (л.д.15, 27).

Материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Рассматривая спор суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным освободить Учреждение от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Кроме того, судом указано на истечение срока для привлечения к административной ответственности, что в силу ч.6 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов является основанием для наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц определен от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Учреждением в соответствии со ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

По правилам ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом (ч. 1 ст. 298 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Таким образом, согласно требованиям гражданского законодательства, распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в пользование на праве аренды, осуществляется только при наличии согласия собственника.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N4321 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов отнесены полномочия по согласованию в установленном порядке сделок с недвижимым имуществом в отношении федеральных государственных учреждений.

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного соглашения не может считаться законным, и следует расценивать как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта использования объекта федеральной собственности без согласия собственника и виновность привлекаемого лица в неправомерном использовании федерального имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Учреждением факт использования (размещения) нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и переданных в оперативное управление Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области без согласия уполномоченного собственником государственного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Доказательств обращения за получением согласия на использование федерального имущества в уполномоченный орган Учреждение не представило о наличии обстоятельств, объективно препятствующих получению такого согласия Учреждением не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Учреждение не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению требований закона и предотвращению совершения административного правонарушения.

Таким образом вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения по ч. 2 ст. .24 КоАП РФ является правильным.

В апелляционной жалобе прокурор оспаривает выводы суда о пропуске срока для привлечения к ответственности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. Исчисление срока для привлечения к ответственности, по мнению прокурора, следует производить с 1.06.2009 г.. - даты вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает довод апеллятора несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Причем одного этого обстоятельства достаточно для того, чтобы начатое производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

С учетом обстоятельств дела днем его обнаружения следует считать дату, когда прокурору стало известно о совершенном правонарушении, то есть 16.04.2009 г.. - дата поступления материалов проверки прокурору Кировского района г.Екатеринбурга.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае срок для привлечения к ответственности следует исчислять с 17.04.2009 г.., истечение срока для привлечения к ответственности (16.06.2009 г..) является обстоятельством, исключающим производство по данному делу и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части оценки судом правонарушения как малозначительного доводов в апелляционной жалобе прокурором не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 года по делу N А60-25400/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. И. Мещерякова Е. Ю. Ясикова