Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-12976/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А56-52543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12976/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808760484; 196650, Санкт-Петербург г, Колпино г, Ленина пр-кт, 70/18) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-52543/2010 об оставлении без удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ОЛИМП"

к СПбГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 2 555 650 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Никоара С.Е. по доверенности от 19.07.2011 N 3478

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - истец, ООО "ОЛИМП": ОГРН 5067847516534, местонахождение: 196652, Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский з-д тер, б/н, лит.АА, п.1Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Жилищное агентство): СПбГУ ОГРН 1027808760484; 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Ленина пр-кт, 70/18) о взыскании 2 555 650 рублей долга за период с 29.01.2010 по 22.11.2010 на основании Государственного контракта N 45/3 от 29.01.2010 по выполнению работ по очистке кровель зданий от снега и наледи в соответствии с адресной программой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта сроком на один год.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 03.12.2010 по настоящему делу сроком на один год оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции СПбГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что исполнение судебного акта в виде единовременного списания суммы долга поставит ответчика в тяжелое финансовое положение и повлечет несвоевременную выплату заработной платы работникам СПбГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", просит определение отменить и заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 03.12.2010 по настоящему делу сроком на один год удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, а именно отсутствие денежных средств, так как ответчик является бюджетным учреждением, не ведет коммерческой деятельности, финансируется из бюджета Санкт-Петербурга, все бухгалтерские операции осуществляет в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Главным распорядителем средств бюджета является Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, единовременное списание суммы долга приведет к дополнительному расходованию бюджетных средств.

Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

В силу статей 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В пункте 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса, в которой установлены порядок и условия исполнения судебных.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Кодекса).

Судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств с главных распорядителей средств соответствующего бюджета в порядке субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 10 статьи 242.3, пунктом 9 статьи 242.4 и пунктом 9 статьи 242.5 Кодекса подлежат направлению для исполнения в орган по месту открытия главному распорядителю средств бюджета лицевого счета получателя средств соответствующего бюджета.

Основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, предусмотрены в пункте 3 статьи 242.1 Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Кодекса исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение. Положения статьи 242.2 Кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, в случае, если решение суда о взыскании денежных средств не исполнено в течение трехмесячного срока, то взыскание денежных средств может осуществляться в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 Кодекса).

К бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования в том числе на исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 69 Кодекса).

Обращаясь с заявлением об отсрочке, заявитель документально не подтвердил, что при отсрочке исполнения решения еще на 10 месяцев его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

В рассматриваемом случае не предоставление отсрочки исполнения судебного является обоснованным.

Оценив представленные ответчиком документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств для предоставление отсрочки исполнения судебного акта, выводы суда первой инстанции о не обоснованности заявленного ответчиком ходатайства соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-52543/2010 об оставлении без удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева