Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-1631/10

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А50-8694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии истца Чиркова Петра Дмитриевича,

в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мебель по заказу"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Чиркова Петра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отмене обеспечительных мер

от 05 июля 2011 года

по делу N А50-8694/2008,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Чиркова Петра Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель по заказу" (ОГРН 1025900508270, ИНН 5902113587)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чирков Петр Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель по заказу" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 842 291 руб. 16 коп. в счет стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 715 руб. 85 коп., а также убытков в размере 52 696 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

25.12.2009 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Мебель по заказу" недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 160 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая (Петропавловская), д. 1 а, лит. А1 А2, кадастровый номер 59-00/1-000-005873-001-1019 (т. 6 л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая (Петропавловская), д. 1 а, лит. А1 А2, кадастровый номер 59-00/1-000-005873-001-1019, наложен арест (т. 6л.д. 18-20).

Решением суда от 11.01.2010 иск удовлетворен частично, с ООО "Мебель по заказу" в пользу Чиркова П.Д. взыскано 842 291 руб. 16 коп. действительной стоимости доли уставного капитала, 408 715 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. убытков, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции от 11.01.2010 по делу N А50-8694/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 6 л.д. 66-68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-8694/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по этому же делу оставлены без изменения (т. 6 л.д. 87-92).

Определением суда от 05.07.2011 по заявлению ответчика меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости отменены на основании ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с исполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить. Считает, что суд необоснованно снял арест с объекта недвижимого имущества, так как решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 по делу N А50-7856/2011 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 907 руб. 86 коп. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по оплате долга, установленного решением суда от 11.01.2010 по делу N А50-8694/2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик представил в суд первой инстанции постановление судебного пристава- исполнителя от 23.06.2011 об окончании исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2011 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком на расчетный счет Чиркова П.Д. (т. 6 л.д. 166-184), из которых следует, что вступившее законную силу решение от 11.01.2010 по делу N А50-8694/2008 фактически исполнено. Факт исполнения решения суда по настоящему делу истец не оспаривает.

Таким образом, основания для сохранения действия принятых по делу обеспечительных мер отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно указанные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество отменил согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снятии ареста с объекта недвижимого имущества, поскольку вынесено решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7856/2011 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате долга, установленного решением по делу N А50-8694/2008, подлежит отклонению, поскольку факт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, взысканной решением от 11.01.2010 по делу N А50-8694/2008, не является основанием для сохранения действия обеспечительных мер, с учетом установленных обстоятельств исполнения судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены определения об отмене обеспечительных мер от 05.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2011 года по делу N А50-8694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина