Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 01АП-3496/11

г. Владимир

"12" сентября 2011 г.

Дело N А11-1767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прадо" (ОГРН 1093332001608, ИНН 3305064879, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.1) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2011 по делу N А11-1767/2011, принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению Управления внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прадо" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Управления внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области (далее - Управление, административный орган) проведена проверка развлекательного клуба, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 134-Б, и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Прадо" (далее - общество), на предмет соблюдения требований законодательства об организации и проведении азартных игр.

В ходе проверки выявлено нарушение требований законодательства о лицензировании, а именно осуществление деятельности по организации и осуществлению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки 03.02.2011 оформлены протокол осмотра места происшествия и акт проверочной закупки (контрольной игры).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо Управления 05.03.2011 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением от 27.04.2011 заявление Управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией развлекательного оборудования в количестве 19 штук.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что дело рассмотрено судом в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Общество также сослалось на необоснованное неудовлетворение его ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Общество отметило, что в помещении по адресу: г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 134-Б, какой-либо деятельности не осуществляло, каких-либо прав (собственности, аренды и т.д.) на данное помещение не имело.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников

Согласно статье 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Поскольку законодательством установлен запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом по материалам дела установлен факт осуществления обществом в помещении, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 134-Б, деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверочной закупки (контрольной игры) от 03.02.2011, протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2011, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2011 N 88, объяснениями Кустовой А.Н. от 31.01.2011.

При составлении акта проверочной закупки (контрольной игры) присутствовала продавца общества Яшина Н. В. Последовательность действий общества и клиента, отраженная в акте проверочной закупки (контрольной игры), свидетельствует об организации обществом азартной игры с использованием развлекательных аппаратов.

При оформлении протокола осмотра места происшествия присутствовали менеджер общества Отреченская Е.А., которая приняла на ответственное хранение изъятое в ходе проверки оборудование (л.д.33), и представитель общества Аксельруд Т.В., которые замечания на протокол отразили.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения следует считать установленным.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие права общества на пользование спорным помещением, не опровергает факта осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) по данному адресу.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Мера ответственности судом первой инстанции определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о конфискации изъятого в ходе проверки оборудования.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению от 01.03.2011 N 53/6 для дачи объяснений и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении директору Общества предложено явиться в Управление 05.03.2011 к 10 час. 00 мин.

Данное уведомление получено директором общества Наумовой Л.В. 02.03.2011 лично, о чем в данном уведомлении имеется соответствующая отметка (л.д.49).

Довод о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления рассмотрения дела, отклоняется ввиду следующего.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) общества является: Курская область, г.Курск, ул. 50 лет Октября, д.1.

Определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 27.04.2011 в 15 час. 20 мин. направлено обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Корреспонденция не была вручена обществу ввиду отсутствия номера квартиры, о чем орган почтовой связи проинформировал суд (л.д.4). Сведений об ином адресе материалы дела не содержат.

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области надлежащим образом известил общество о времени и месте судебного заседания.

Довод общества о необоснованном неудовлетворении ходатайства о передаче заявления для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения общества отклоняется, поскольку дело рассмотрено с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При рассмотрении дела соблюдены положения части 1 и части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации о рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 названного Кодекса.

На основании изложенного апелляционной жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2011 по делу N А11-1767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прадо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева