Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 14АП-5868/11

г. Вологда

07 сентября 2011 г.

Дело N А13-1003/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 20.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" Матвеевой Е.Н. по доверенности от 17.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2011 года по делу N А13-1003/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статью 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вологодский мясной рядъ" ОГРН 1053500112148 (далее - Общество, Должник) с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов Общества 23.06.2011.

Определением от 03.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и признать недействительным решение собрания кредиторов от 23.06.2011. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган не голосовал на собрании кредиторов за кандидатуру арбитражного управляющего, а не за выбор саморегулируемой организации, поскольку это противоречит принципу саморегулирования и является нецелесообразным. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель конкурсного кредитора Должника - общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" (далее - Центр) в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и Центра, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 по инициативе Центра состоялось собрание кредиторов Должника, на котором принято решение: о выборе для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества Сальникова Анатолия Николаевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие уполномоченный орган и конкурсный кредитор Общества, обладающие в совокупности 100% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

На собрании указанное решение принято большинством голосов (80,67%).

Уполномоченный орган (19,33% голосов), считая данное решение собрания неправомерным, а свое голосовании за кандидатуру арбитражного управляющего, а не за выбор саморегулируемой организации - нецелесообразным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Проверив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался на отсутствие нарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения, а также на недоказанность нарушения решением прав и законных интересов уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 23.06.2011 правомочно.

Все доводы уполномоченного органа, приведенные в заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и им в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, решение поставленного в повестку спорного собрания вопроса относится к компетенции собрания кредиторов. Спорным решением не нарушены положения Закона о банкротстве, права и охраняемые законом интересы участников по настоящему делу.

Порядок созыва, проведения собрания и принятия решения по вопросу повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен. Представитель уполномоченного органа принимал участие в собрании и мог реализовать свое право на голосование.

Доказательств обратного не представлено, между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на необходимость выбора собранием кредиторов взамен отстраненного арбитражного управляющего саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий Должника, а не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, основана на неправильном толковании заявителем нормы статьи 12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 23.06.2011.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 03.08.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2011 года по делу N А13-1003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева