Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-8090/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А13-1003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.

при участии от конкурсного управляющего Должника Сальникова А.Н представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный финансовый центр" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2011 по делу N А13-1003/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный финансовый центр" (ОГРН 1093525004231; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2011 об отказе в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вологодский мясной рядъ" (ОГРН 1053500112148; далее - Должник) задолженности в размере 252 358 945 руб. 49 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что отношения между Должником и правопредшественником заявителя основаны на договорах поставки. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, а именно решения третейского суда о взыскании с Должника в пользу Общества задолженности, нарушает его право на судебную защиту.

Конкурсный управляющий Должника Сальников Анатолий Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.08.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Сальников А.Н.

Общество 05.05.2011 обратилось в суд с заявлениями, объединенными в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общей сумме 270 180 426 руб. 30 коп., в том числе 193 031 570 руб. основного долга, 77 148 856 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов Должника долг в размере 252 358 945 руб. 49 коп., в том числе 180 092 570 руб. - основной долг, 72 266 375 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, от требования в размере 17 779 480 руб. 81 коп., включая 12 900 000 руб. основного долга, 4 879 480 руб. 81 коп. процентов, отказалось. В обоснование заявления представило платёжные поручения, соглашения о взаиморасчётах, акты сверки расчётов, договоры уступки прав требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных требований и в силу статьи 65 АПК РФ посчитал требование необоснованным, а также прекратил производство в части требований, от которых заявитель отказался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликованы 30.04.2011 в газете "Коммерсантъ" N 77.

Требование Обществом заявлено 05.05.2011, то есть до закрытия реестра требований кредиторов Должника.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении требования в размере 252 358 945 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов Должника явилось истечение срока исковой давности для его предъявления. Кроме того, поскольку существование договорных обязательственных отношений между заявителем и Должником не доказано, арбитражный суд применил к спорным отношениям нормы о неосновательном обогащении. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку уплаченные Должнику третьими лицами денежные средства, право требования по которым перешло к заявителю на основании заключенных договоров уступки прав требований по ним, получены без правовых оснований (глава 60 ГК РФ), при исчислении срока давности следует руководствоваться положениями статьи 200 Кодекса.

Срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента перечисления денежных средств Должнику (по каждому платежу). Срок исковой давности по такому требованию составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как установлено судом, спорные отношения возникли 29.12.2005, 17.05.2006, 07.06.2006, 15.06.2006, 16.06.2006, 01.06.2007, 06.06.2007, 15.06.2007, 18.06.2007, 19.06.2007, 27.06.2007, 10.07.2007, 13.07.2007, 16.07.2007, 18.07.2007, 20.07.2007, 30.08.2007, 14.09.2007, 27.09.2007, 08.10.2007 (даты перечисления денежных средств на счёт Должника).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С настоящим требованием в арбитражный суд заявитель обратился 05.05.2011, таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию пропущен. Доказательств перерыва течения срока исковой давности по настоящему требованию в порядке статьи 203 названного Кодекса суду не предъявлено.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, следовательно, вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованию и в связи с этим об отказе в удовлетворении заявленных требований апелляционная инстанция считает правильным.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, а для юридического лица восстановление срока исковой давности не предусмотрено, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отказ заявителя от части заявленных к Должнику требований соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон, следовательно, производство по требованию в настоящей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено судом обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, а именно решения третейского суда о взыскании с Должника в пользу Общества задолженности, нарушает его право на судебную защиту, отклоняется ввиду следующего.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, на что имеется указание в статье 156 АПК РФ.

Более того, судебного акта, подтверждающего взыскание спорного долга с Должника в пользу заявителя, не представлено Обществом и в суд апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2011 по делу N А13-1003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный финансовый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева