Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 18АП-8723/11

г. Челябинск

13 сентября 2011 г.

N 18АП-8723/2011 Дело N А47-3476/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 г. по делу N А47-3476/2011 (судья Книгина Л.Н.).

Индивидуальный предприниматель Баднина Феруза Анваровна (далее - заявитель, предприниматель, страхователь, ИП Баднина Ф.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным действия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда, фонд), выраженных в письме от 22.03.2010 N 13-08/15220 (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания от 23.06.2011) (л.д. 52).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2011 заявленные страхователем требования удовлетворены. Признаны незаконными действия фонда, выразившиеся в письме от 22.03.2010 N 13-08/15222, обязывающие уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 28.07.2008 по 28.01.2010.

Также указанным решением, суд первой инстанции взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконными действий, обязывающих уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.01.2010 по 28.01.2010 и в части взыскания расходов на уплату услуг представителя в размере 5000 руб., фонд обратился с апелляционной жалобой, где ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Бадниной Ф.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало на то, что с 01.01.2010 фиксированный платеж отменен, в связи с чем, считает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О к отношениям по уплате страховых взносов за период с 01.01.2010 по 28.01.2010 не применимо.

Относительно взыскания судебных расходов, фонд указал на несоблюдение принципа разумности, т.е. не соответствие взысканной суммы затраченным усилиям и результативности оказанных услуг, а также пропорциональности удовлетворенным судом требований предпринимателя.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не предусматривает статьи расходов на выплату судебных расходов.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Баднина Феруза Анваровна зарегистрирована в УПФР в г. Оренбурге в качестве страхователя.

Предприниматель 14.03.2011 обратился в фонд с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период, связанный с уходом за ребенком до полутора лет с 28.07.2008 по 28.01.2010.

В ответ на заявление предпринимателя, в письме от 22.03.2010 N 13-08/15220, фонд указал, что поскольку отпуск по уходу за ребенком с 28.07.2008 по 31.12.2009 Бадниной Ф.А. не был оформлен в установленном порядке, то освобождение от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за данный период будет возможно только по решению суда; за период с 01.01.2010 льготы по уплате страховых взносов в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ не предусмотрены (л.д. 32-33).

Не согласившись с действиями фонда, выразившимися в письме от 22.03.2010 N 13-08/15222, обязывающие в нарушение положений действующих нормативных актов уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в период ухода за ребенком до достижении им возраста полутора лет за период с 28.07.2008 по 28.01.2010 при отсутствии предпринимательской деятельности, страхователь обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период осуществления ухода за ребенком до достижения им полутора лет индивидуальные предприниматели освобождены от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Указанный вывод суда является верным и сделан с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 NN 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"" (далее - Закон N 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 6, 7, 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Из статьи 10 Закона N 173-ФЗ следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с Федеральным законом от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах Федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - Закон N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Закона N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно статье 3 Закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом первой инстанции установлено, что с 28.07.2008 до 28.01.2010 предприниматель не осуществляла хозяйственную деятельность, осуществляя уход за ребенком.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: свидетельство о рождении ребенка; свидетельство о заключении брака; справка с места работы отца ребенка в том, что он отпуском по уходу за ребенком не пользовался; "нулевых" налоговых деклараций, сданных заявителем за период с 3 квартала 2008 г.. по 1 квартал 2010 г.. (л.д. 13-31).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, она подлежит освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, в том числе, в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 28.07.2008 до 28.01.2010.

Довод апелляционной жалобы фонда о том, что в связи со вступлением в действие Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", предусматривающего уплату индивидуальными предпринимателями страховых взносов исходя из стоимости страхового года, с 01.01.2010 положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О неприменимы, что, по мнению фонда, исключает освобождение предпринимателя от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период осуществления ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Из вышеизложенного следует, что, несмотря на вступление с 01.01.2010 в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

В целом доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, ИП Баднина Ф.А. обратилась также с требованием о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей ИП Бадниной Ф.А. были представлены следующие доказательства, а именно: договор на оказание услуг от 18.04.2011 в соответствии с которым ИП Лазарева Т.Ю. принимает на себя обязательство оказать Бадниной Ф.А. услуги по представлению её интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по делу о признании незаконными действий Управление Пенсионного фонда; доказательства оплаты указанных услуг в сумме 5000 руб. (л.д. 41, 42)

Участие представителя заявителя - Лазаревой Т.Ю. в одном предварительном заседании и двух судебных заседаниях подтверждено протоколами заседаний от 20.05.2011, 22.06.2011 и от 23.06.2011 (л.д. 35, 52-53).

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований в части взыскания с Управления Пенсионного фонда расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Со своей стороны, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов Управление Пенсионного фонда в материалы дела не представило.

Доводы Управления Пенсионного фонда, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 г. по делу N А47-3476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов