Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-7915/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А60-16132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680): не явились;

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Уральский турбинный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2011 года

по делу N А60-16132/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ЗАО "Уральский турбинный завод"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, департамент) о назначении административного наказания от 12.05.2011 N 118, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснования жалобы заявитель указывает на то, что лицо, совершившее противоправные действия точно не идентифицировано, наименование указано неверно, вина в совершении административного правонарушения не исследована, письменные объяснения, представленные при рассмотрении дела, в постановлении не отражены и не учтены. Кроме того, считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в нарушении установленного срока, законным представителем заявителя не подписано, права и обязанности ему не разъяснены, законному представителю юридического лица копия указанного постановления не вручалась. Полагает, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный п.1 ст.29.6 КоАП РФ, истек. Также указывает на то, что состав органа, фактически рассматривающего дело коллегиальным составом, не указан, при этом протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не составлялся.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на ЗАО "Уральский турбинный завод", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

В результате проведенной проверки установлено, что ЗАО "Уральский турбинный завод", являясь водопользователем, осуществляет сбросы загрязненных сточных вод в водный объект - реку Исеть (отчет 2-ТП (водхоз) за 2010 год). Согласно госстатотчету за 2010 год (л.д. 105-110) сброс недостаточно очищенных сточных вод в реку Исеть составил 4 901,91 тыс. м3. В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 20.08.2009 выпуск N 1 сформирован поверхностными сточными водами с территории предприятия, которые самотеком через закрытую сеть ливневой канализации поступают на очистные сооружения механической очистки (л.д. 65-73), при этом ЗАО "Уральский турбинный завод" не имеет утвержденных нормативов допустимого сброса для сброса сточных вод, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, сбрасывает недостаточно очищенные сточные воды в водный объект.

По результатам проверки Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2011 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ (л.д. 45-48), материалы проверки с сопроводительным письмом от 22.04.2011 N 02-01-11 направлены Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу для рассмотрения.

12.05.2011 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу вынесено постановление о назначении административного наказания N 118, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 25-27).

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно части 1 статьи 23 названного закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что общество осуществляет сбросы загрязненных сточных вод в водный объект - реку Исеть, при этом не имеет утвержденных нормативов допустимого сброса для сброса сточных вод и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что предприятие осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод в р. Исеть без разработанных нормативов допустимого сброса, без разрешения на сброс. При этом, доказательств того, что загрязнение водного объекта неочищенными сточными водами было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения Водного кодекса Российской Федерации и законодательства об охране окружающей среды в материалах дела отсутствуют.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества административным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение.

Все вышеизложенное подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Иного суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф в размере 10 000 руб. наложен на заявителя в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.14 КоАП РФ. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных заинтересованным лицом при привлечении общества к административной ответственности процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель извещен надлежащим образом путем получения требования о явке для дачи объяснений и получений мер прокурорского реагирования от 19.04.2011 N 02-01-11 (л.д. 51).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2011 было вручено уполномоченному представителю заявителя М.А. Басарановичу, действующему на основании выданной заявителем доверенности от 20.04.2010 N 20 (л.д. 52).

Указанная доверенность на имя М.А. Басарановича предоставляет ему право получать меры прокурорского реагирования - постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ", каким, в частности, и является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2011. Представитель общества с постановлением от 21.04.2011 ознакомился и представил объяснения, права и обязанности ему разъяснены, замечания по постановлению не имел, что подтверждается его подписью.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.05.2011 по факсу (л.д. 35-38). Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества Басарановича М.А. по доверенности от 31.12.2010 N 79-13/177 (л.д. 29).

Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела, и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, суд считает, что извещение заявителя о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления заявителю определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.05.2011 по факсу не нарушает требований закона. Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п.24.1 от 02.06.2004 N 10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела и предоставлению ему возможности принять участие в составлении постановления и в рассмотрении административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением срока, установленного п.1 ст.29.6 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалами дела. Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы административного дела получены заинтересованным лицом 03.05.2011 согласно штампу на сопроводительном письме Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.04.2011 N 02-01-11, а оспариваемое постановление вынесено 12.05.2011, т.е. в пределах установленного 15-дневного срока (л.д. 44). Более того, такой срок не носит пресекательного характера, при этом, установленные ст. 4.5. КоАП РФ сроки давности административным органом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление подписано только одним из лиц, статус которого в качестве председательствующего коллегиального органа в соответствии с п.5 ст.29.10 КоАП РФ не установлен, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что доказательств коллегиального рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не представлено.

Также отклоняется ссылка апелляционной жалобы на то, что юридическое лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление не может быть идентифицировано, поскольку данное обстоятельство не является безусловным для признания постановления незаконным. Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого постановления указано полное правильное наименование заявителя, что позволяет идентифицировать лицо, привлеченное к административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, отказ в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности правомерен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-16132/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3036 от 13.07.2011 г..

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова