Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21544/11

г. Москва

Дело N А40-20376/11-1-117

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Майна-Вира"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г .

по делу N А40-20376/11-1-117, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегацентр"

(ОГРН 1028600956724)

к Закрытому акционерному обществу "Майна-Вира"

(ОГРН 1028800000338)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мегацентр" (далее - ООО "Мегацентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Майна-Вира" (далее - ЗАО "Майна-Вира", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 12 500 руб. 00 коп. и пени в сумме 30 044 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г. исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объем, в части взыскания пени уменьшены, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до суммы 2 002 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Майна-Вира" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела, полагает, что договор и акты приема-сдачи выполненных работ подписаны со стороны заказчика лицом, не наделенным ответчиком соответствующими полномочиями, в связи с этим, договор является незаключенным и не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание компьютерного оборудования (КО) (п.1.1 договора)

Согласно п. 4.1 договора, ежемесячная стоимость обслуживания КО по договору составляет 500 рублей за 1 единицу КО.

Факт надлежащего исполнения ООО "Мегацентр" обязательств по договору на общую сумму 30 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно подписанными и заверенными печатями соответствующих организаций актами приема-сдачи выполненных работ (л.д. 11-15) и актом сверки от 21.01.2010 г., представленными в материалы дела (л.д. 27).

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения своих обязательств по договору, в связи с частичной оплатой в размере 17 500 руб., у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с августа по декабрь 2008 г. в размере 12 500 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 6.3. договора и согласно ст. 330 ГК РФ ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты с 30 августа по 31 декабря 2008 года, согласно которому размер неустойки составляет 30 044 руб., произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ и применительно к ставке рефинансирования из расчета 0,02%, размер подлежащей взысканию неустойки до 2 002 руб. 93 коп.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел, как полагает ответчик, что договор от 01.11.2007 г. и акты приема-сдачи выполненных работ подписаны со стороны заказчика лицом, не наделенным ответчиком соответствующими полномочиями; договор не содержит согласованные условия о предмете, акты приема-сдачи выполненных работ не содержат перечня работ, в связи с этим, договор является незаключенным и не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что подпись Мартышкина Д.Е. - лица, подписывавшего договор и акты как представителя ответчика, скреплены печатью организации ответчика.

Также суд принимает во внимание, что со стороны ответчика заявлений о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые в жалобе доказательства не являются допустимыми и относимыми доказательства согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указано выше, сделка обществом исполнялась, о чем представлены платежные поручения (л.д. 16-23) с указанием в графе назначение платежа оплата по счетам за техническое обслуживание КО.

Согласно ст. 183 ГК РФ, сделка, заключенная неуполномоченным (неуправомоченным) или превысившим полномочия лицом, считается совершенной от имени этого лица в его интересах, кроме случаев, когда впоследствии такая сделка одобрена представляемым. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и т.п.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. по делу N А40-20376/11-1-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Майна-Вира" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина