Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 10АП-5154/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А41-8436/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СерпуховСтройКонсалтинг" (ИНН: 5043030425, ОГРН: 1075043001329): Акимов В.А., представитель на основании приказа N 1-к от 18.04.2007 г.; Адашевская Е.С., представитель по доверенности N 3 от 01.04.2011 г.;

от ответчика - структурное подразделение Администрации города Серпухова "Комитет по образованию" (ИНН: 5043018570, ОГРН: 1025005601488): Сонина М.Ю., представитель по доверенности N 12 от 20.07.2011 г.;

от третьего лица - МУП "Развитие городского хозяйства": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу структурного подразделения Администрации города Серпухов "Комитет по образованию" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-8436/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СерпуховСтройКонсалтинг" к структурному подразделению Администрации города Серпухова "Комитет по образованию" с участием третьего лица муниципального унитарного предприятия "Развитие городского хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СерпуховСтройКонсалтинг" (далее - ООО "СерпуховСтройКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к структурному подразделению Администрации города Серпухова "Комитет по образованию" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 97 от 10.11.2010 г. в сумме 576 317 рублей 70 копеек; неустойки за период с 26.01.2011 г. по 25.02.2011 г. в сумме 4 615 рублей 34 копейки; неустойки за период с 26.02.2011 г. по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта на день вынесения решения (том 1 л.д.3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Развитие городского хозяйства" (далее - МУП "Развитие городского хозяйства").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.90-94).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, структурное подразделение Администрации города Серпухова "Комитет по образованию" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.104-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "СерпуховСтройКонсалтинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2010 года между ООО "СерпуховСтройКонсалтинг" (генеральный подрядчик) и муниципальным образованием "Город Серпухов Московской области" от имени которого выступало структурное подразделение Администрации города Серпухова "Комитет по образованию" (муниципальный заказчик) на основании протокола открытого аукциона N 2 от 25.10.2010 г. был заключен муниципальный контракт N 97 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений МОУ СОШ N 17, согласно которому генеральный подрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить по заданию муниципального заказчика капитальный ремонт внутренних помещений МОУ СОШ N 17 г. Серпухова Московской области, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Дж. Рида, 6, а муниципальный заказчик обязался оплатить эти работы (том 1 л.д.12-16).

В соответствии с п. 4.1 контракта его цена в соответствии со сметой (приложение N 2), являющейся его неотъемлемой частью, составляет 823 311 рублей без НДС и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.4 контракта муниципальный заказчик в течение 5 банковских дней со дня заключения контракта выплачивает генеральному подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта, установленной п. 4.1 контракта.

В соответствии с п. 4.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком с учетом выплаченного аванса по цене, установленной п. 4.1. контракта, в течение 10 банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 и получения от генерального подрядчика оригинала счета.

При этом, согласно п. 3.2 контракта муниципальный заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить генеральному подрядчику один экземпляр подписанного муниципальным заказчиком акта выполненных работ или мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в случае несоответствия выполненных работ условиям технического задания стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии должны быть предъявлены муниципальным заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня получения им акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по названному контракту муниципальный заказчик произвел оплату аванса 29.11.2010 г. по платежному поручению N 537 от 29.11.2010 г. на общую сумму 246 993 рублей копеек (том 1 л.д.30).

Письмом исх. N 47 от 23.12.2010 г. генеральный подрядчик сообщил муниципальному заказчику о готовности работ и просил направить представителя технического заказчика для осуществления приемки объекта, контроля за качеством, объемом выполненных работ (том 1 л.д.31).

Генеральным подрядчиком и представителем технического надзора - МУП "Развитие городского хозяйства" 24 декабря 2010 года были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 1 по форме N КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3, согласно которым стоимость работ составила 823 311 рублей, претензий к качеству и объему выполненных работ указанные документы не содержали (том 1 л.д.33-40, 41).

Сопроводительным письмом б/н от 24.12.2010 г. истец направил ответчику для согласования и подписания акт по форме N КС-2, справку по форме N КС-3, акты скрытых работ, подписанные истцом и представителем органа технического надзора, счет и счет-фактуру (том 1 л.д.32, 33-40, 41, 42).

Документы получены ответчиком 24.12.2010 г. (вх. N 01-08/1377д), о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (том 1 л.д.32).

По направленному в адрес муниципального заказчика Акту о приемке выполненных работ в срок, установленный в пункте 3.2 контракта (3 рабочих дня с момента получения указанного акта, то есть до 29.12.2010 г.), последним возражений заявлено не было, актов о несоответствии выполненных работ условиям технического задания не представлено, возражений по качеству выполненных работ также не представлено.

Письмом от 31.12.2010 г. структурное подразделение Администрации города Серпухова "Комитет по образованию" уведомило генерального подрядчика о выявленных недостатках и замечаниях по итогам выполненных работ, а именно: не срезаны трубы, идущие из техподполья в кабинет N 43; подоконная доска в кабинете N 44 не примыкает к откосу, стыки не герметизированы; не закреплена облицовка дверей в кабинетах N 43, 44; необходима покраска стены в кабинете N 45 и ремонт торцевой стены в коридоре, на примыкании к кабинету N 44 (том 1 л.д.45).

Письмом исх. N 6 от 11.01.2011 г. ООО "СерпуховСтройКонсалтинг" уведомил муниципального заказчика об устранении замечаний, предложил произвести обследование объекта на предмет устранения замечаний, рассмотреть вопрос о принятии результатов работ и направить в адрес генерального подрядчика подписанные Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 (том 1 л.д.46).

После устранения замечаний по письму структурного подразделения Администрации города Серпухова "Комитет по образованию" от 31.12.2010 г. мотивированного отказа от подписания направленных муниципальному заказчику Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 не поступило.

Письмом исх. N 7 от 31.01.2011 г. генеральный подрядчик повторно обратился к муниципальному заказчику с просьбой подписать направленные ему акты и произвести оплату выполненных работ (том 1 л.д.47).

Письмом исх. N 01 от 26.01.2011 г., адресованным муниципальному заказчику, МУП "Развитие городского хозяйства", осуществляющее функции по контролю и техническому надзору за выполнением работ по ремонту внутренних помещений МОУ СОШ N 17 по муниципальному контракту N 97 от 10.11.2010 г., сообщило Администрации города Серпухова о том, что допущенные генеральным подрядчиком отступления от технического задания в части характеристик установленных стеклопакетов и подоконных досок не повлияло на качество и объем выполненных ООО "СерпуховСтройКонсалтинг" по названному муниципальному контракту работ (том 1 л.д.115-116).

Письмом исх. N 10 от 08.02.2011 г. в адрес структурного подразделения Администрации города Серпухова "Комитет по образованию" была направлена претензия, содержащая требование об оплате выполненных ООО "СерпуховСтройКонсалтинг" по муниципальному контракту N 97 от 10.11.2010 г. (том 1 л.д.48-49).

Оставление муниципальным заказчиком указанной претензии без ответа, послужило основанием для обращения ООО "СерпуховСтройКонсалтинг" в суд с настоящим иском (том 1 л.д.3-6).

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта начислена неустойка за период с 26.01.2011 г. по 25.02.2011 г. в сумме 4 615 рублей 34 копейки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств выполнения работ по муниципальному контракту N 97 от 10.11.2010 г. в заявленной сумме и отсутствия доказательств их оплаты муниципальным заказчиком.

Оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства выполнения ООО "СерпуховСтройКонсалтинг" работ по муниципальному контракту N 97 от 10.11.2010 г. с недостатками, а также не в соответствии с утвержденным техническим заданием.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно нормам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По материалам дела, как следует из письма структурного подразделения Администрации города Серпухова "Комитет по образованию" от 31.12.2010 г. причиной отказа от подписания направленных генеральным подрядчиком Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 явились выявленные в результате проверки недостатки, а именно: не срезаны трубы, идущие из техподполья в кабинет N 43; подоконная доска в кабинете N 44 не примыкает к откосу, стыки не герметизированы; не закреплена облицовка дверей в кабинетах N 43, 44; необходима покраска стены в кабинете N 45 и ремонт торцевой стены в коридоре, на примыкании к кабинету N 44 (том 1 л.д.45).

Несмотря на то, что часть из указанных работ не была предусмотрена Техническим заданием к муниципальному контракту N 97 от 10.11.2010 г., генеральный подрядчик осуществил работы по устранению недостатков, о чем уведомил муниципального заказчика письмом исх. N 6 от 11.01.2011 г. и предложил произвести обследование объекта на предмет устранения замечаний, а также рассмотреть вопрос о принятии результатов работ и направить в адрес генерального подрядчика подписанные Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 (том 1 л.д.46).

Однако после устранения замечаний по письму структурного подразделения Администрации города Серпухова "Комитет по образованию" от 31.12.2010 г. мотивированного отказа от подписания направленных муниципальному заказчику Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 не поступило.

В последствии, как следует из отзыва, апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, причиной отказа структурного подразделения Администрации города Серпухова "Комитет по образованию" от подписания Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 явилось выполнение работ по муниципальному контракту N 97 от 10.11.2010 г. с отступлениями от Технического задания, выразившимися в осуществлении остекления внутренних помещений МОУ СОШ N 17 с использованием стеклопакетов двойного остекления вместо стеклопакетов тройного остекления, а также в устройстве перегородок в здании без изоляции (том 1 л.д.104-107, том 2 л.д.106).

Одновременно судом установлено, что после заключения муниципального контракта N 97 от 10.11.2010 г. в его текст и техническую документацию вносились изменения.

В материалы дела ответчиком представлено отличное по содержанию от подлинника представленного истцом Техническое задание.

Согласно представленных ответчиком распоряжения Главы города Серпухова Московской области N 121-р от 04.08.2011 г. "О проведении служебного расследования по факту изменения технической документации к муниципальному контракту N 97 от 10.11.10 г. на ремонт помещений" и Акта об утрате документов N 01-09/865 от 27.06.2011 г. усматривается, что подлинники муниципального контракта и Технического задания утрачены ответчиком во время рассмотрения спора (том 1 л.д.17-20, том 2 л.д.131-132). Истцом представлен подлинник муниципального контракта N 97 от 10.11.2010 г.

Письмом от 24.12.2010 г. ООО "СерпуховСтройКонсалтинг" сообщил техническому надзору о необходимости и причинах произведенной замены стеклопакетов, указав, что их качество в соответствии с сертификатами, протоколами испытаний и ГОСТов соответствуют замененным стеклопакетам. Возражения относительно замены стеклопакетов не поступили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции мотивы отказа структурного подразделения Администрации города Серпухова "Комитет по образованию" от подписания Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 правильно признаны необоснованными, а исковые требования ООО "СерпуховСтройКонсалтинг" в части основного долга - подлежащими удовлетворению.

В отношении требований о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта N 97 от 10.11.2010 г. в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ муниципальный заказчик уплачивает неустойку генеральному подрядчику в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены данного контракта за каждый день просрочки, кроме случая, если просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки, произведенный ООО "СерпуховСтройКонсалтинг" (том 1 л.д.11), судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Возражений, относительно размера взысканной Арбитражным судом Московской области неустойки заявителем апелляционной жалобы не заявлено. О применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-8436/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова