Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 16АП-2021/11

г. Ессентуки

Дело N А15-275/2011

12 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ЗАО "Каспийская нефтеперерабатывающая компания" Веселова Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2011 по делу N А15-275/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каспийская нефтеперерабатывающая компания" (367009, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Ш.Аэропорта, 1, ОГРН 1020502460714) (судья Тагирова З.Т.), при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Каспийская нефтеперерабатывающая компания" - Магомедова М.Г. (генеральный директор), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Каспийская нефтеперерабатывающая компания" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его банкротом в связи с неспособностью свыше трех месяцев исполнить денежные обязательства на общую сумму 4 712 829 руб.

Определением суда от 26.04.2011 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника N А15-275/2011.

Определением суда от 26.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 10 часов 00 минут 29.08.2011. Временному управляющему Джабраилову Ш.Д. предложено в срок до 25.08.2011 представить в суд протокол первого собрания кредиторов, отчет по результатам наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, сведения об опубликовании информации о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Должнику предложено представить бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, избрать на собрании трудового коллектива представителя для участия в арбитражном процессе и протокол собрания кредиторов представить. Должнику, временному управляющему, представителю работников должника, представителю учредителей должника, регулирующему органу (Управлению Росреестра по РД), уполномоченному органу (УФНС России по РД) предложено обеспечить в судебное заседание явку представителей.

Представитель работников должника Веселов Сергей Константинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, а также неизвещение о времени и месте судебного заседания представителя работников должника.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Генеральный директор должника в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя должника, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2011 по делу N А15-275/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 33, 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у должника просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности по обязательным платежам по налогам и сборам (страховым взносам) перед кредиторами: Инспекцией ФНС России по городу Мурманску в размере 1 872 106 руб. 72 коп., и Государственным учреждением Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска в размере 183 025 руб., что послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. На день рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления кредиторская задолженность должником не погашена, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве для осуществления наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, соответствующий требованиям статей 20, 20.2 названного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (г.Москва) по определению суда от 26.04.2011 представило кандидатуру временного управляющего Джабраилова Ш.Д., которая соответствует предъявляемым требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим, в связи с чем на основании статей 20.6, 65 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил временным управляющим должника Джабраилова Ш.Д. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Ссылка апеллянта на наличие признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не принимается апелляционным судом, поскольку установление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства входит в обязанность временного управляющего при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие представителя работников должника, не извещенного о дате и времени слушания дела, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, права лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, возникают у представителя работников должника с введением процедуры банкротства. Судебное заседание, в котором введена процедура наблюдения в отношении должника, состоялось до проведения процедуры банкротства, следовательно, представитель работников должника не обладал на день проведения этого заседания правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и его извещение судом о времени и месте судебного заседания не являлось обязательным.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, уплата государственной пошлины законом не предусмотрена, уплаченная Веселовым С.К. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.06.2011 в размере 200 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2011 по делу N А15-275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Веселову Сергею Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко