Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 02АП-4211/11

г. Киров

13 сентября 2011 г.

Дело N А28-12522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Макаренко Д.П., действующего на основании доверенности от 08.02.2011 N 1270,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 по делу

N А28-12522/2010, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978)

к закрытому акционерному обществу "Компания ОСТ" (ИНН: 43480184064; ОГРН: 1034316506751)

о взыскании долга по арендной плате и пеней,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, УДМС г. Кирова, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществ "Компания ОСТ" (далее - ответчик, ЗАО "Компания ОСТ", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.02.2003 N 42665 за период с 01.01.2004 по 30.06.2010 в сумме 227 050 рублей 40 копеек и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2004 по 20.08.2010 в сумме 98 603 рубля 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 227 050 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате и 44 395 рублей 65 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УДМС г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения размера пени и удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

ЗАО "Компания ОСТ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 35 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания пеней.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УДМС г. Кирова (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 42665, зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области 07.04.2003. В соответствии с условиями договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000332:0032, площадью 1714 кв.м., расположенный по адресу: г.Киров, ул. Горбачева, 62 (л.д. 16).

Срок аренды установлен с 05.12.2002 по 30.06.2006.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора арендная плата рассчитывается исходя из базовой ставки арендной платы за землю, установленной для арендатора органами местного самоуправления в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы и вносится ежеквартально до конца текущего квартала.

Согласно пункту 7 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

23.08.2010 арендодатель направил в адрес Общества письмо-предупреждение о погашении задолженности по арендной плате в размере 1 423 618,47 руб. и пени в течение 10 дней со дня получения предупреждения (л.д. 20).

Поскольку требования не были выполнены, Управление, являющееся на момент предъявления иска арендодателем по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок действия договора аренды земельного участка N 42665 определен сторонами с 05.12.2002 по 30.06.2006.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, предоставленным по рассматриваемому договору, следовательно, в силу статьи 621 ГК РФ договоры считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 названного Кодекса).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки уплаты арендных платежей и установили ее размер.

По расчету истца сумма пени по договору аренды земельного участка N 42665 за период с 01.04.2004 по 20.08.2010 составила 98 603 рубля 58 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (л.д. 48).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, а применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что задолженность по арендной плате за 4 квартал 2007 года, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года у ответчика отсутствует.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Кировской области истец с настоящим требованием обратился 29.12.2010, а, значит, иск предъявлен с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней в сумме 54 207,93 руб. за период с 01.04.2004 по 30.09.2007 (с учетом условия пункта 6 договора о внесении арендной платы ежеквартально до конца текущего квартала).

Таким образом, вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности за указанный период и взыскание в связи с этим пени в сумме 44 395,65 руб. за период 01.10.2007 по 30.06.2010 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, в силу которой суду предоставлено право уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению. В данном случае основанием для уменьшения неустойки послужило истечение срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 принято в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УДМС г.Кирова освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 по делу N А28-12522/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина