Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-11966/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А56-12230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11966/2011) ООО "Прогресс-Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-12230/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Прогресс-Нева" о взыскании 361326 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева" (192029, г. Санкт-петербург, ул. Дудко, дом 3, ОГРН 1027802772425, далее - Общество, ответчик) о взыскании 328 158 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.08.2006 г.. N 05/ЗК-04136 за период с 01.01.2010 по 23.04.2010 г.., 33 167 руб. 72 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-12230/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности представлять доводы в свою защиту. Податель жалобы ссылается на то, что размер пени является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2006 г.. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Прогресс-Нева" (арендатор) заключен договор аренды N 05/ЗК-04136, согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок общей площадью 850кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, участок 157 (у дома 96), для использования под торговый комплекс без права возведения капитальных сооружений, арендные платежи за пользование которым арендатор обязался перечислять на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора, земельный участок предоставляется арендатору на срок до 12 февраля 2009 года, начиная с 13 февраля 2006 года.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 5.2 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указанный договор аренды земельного участка был расторгнут по решению суда от 23.03.2010 г.. по делу N А56-94297/2009. Прекращение договора зарегистрировано 23.08.2010 г.. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Из материалов дела явствует, что Ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств по оплате арендных платежей.

Комитет предъявил ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 23.04.2010 г.. в размере 328 158 руб. 41 коп. Расчет задолженности по арендной плате произведен исходя из ставки, установленной договором аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании задолженности является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 5.2 договора.

Поскольку материалам дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени применительно к размеру санкций 0,15% от суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений N 55271, 55270 явствует, что арбитражный суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по известным адресам местонахождения ответчика, в том числе и по указанному в Выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу. Адрес, который указан Обществом в апелляционной жалобе, в материалах дела при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовал. Ответчик не ставил в известность об изменении своего адреса ни Комитет, ни суд первой инстанции. В судебное заседание представитель ответчика также не явился.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что задолженность по арендной плате погашена, является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено ни при подаче апелляционной жалобы, ни в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 г.. по делу N А56-12230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина