Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 03АП-3361/11

"06" сентября 2011 г.

Дело N А33-6757/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Плоховой Т.В. по доверенности от 29.08.2011 N 126,

ответчика - Елецкой Е.В. по доверенности от 25.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2011 года по делу N А33-6757/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 2430003247, ОГРН 1082440000224) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю, о взыскании 240 188,03 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края, муниципальное образование Партизанский район Красноярского края в лице Финансового управления администрации Партизанского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что тариф, установленный Региональной энергетической комиссией Красноярского края для общества с ограниченной ответственностью "Ритм" с 09.10.2008, не подлежит применению в период с 01.06.2008 по 08.10.2008; истцом не доказан размер убытков, поскольку в спорный период тариф для истца уполномоченным органом не установлен; граждане, не относящиеся к льготной категории, оплачивали теплоэнергию в спорный период по тарифу 1 605,05 руб./1 Гкал, применение для граждан льготной категории в этот же период иного тарифа неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным учреждением "Служба заказчика" по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству Партизанского района (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества от 26.03.2008 N 1, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор получает во временное владение и пользование имущество согласно акту приема - передачи (приложение N 1). Имущество предоставляется с целью его обслуживания, содержания и использования в соответствии с целевым назначением передаваемого в аренду имущества (пункт 1.1).

По акту приема передачи N 1 арендатор передал, а субарендатор принял имущество, всего 91 пункт.

Между муниципальным учреждением "Служба заказчика" по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству Партизанского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" (исполнитель) заключен договор на коммунальное обслуживание потребителей партизанского района от 30.05.2008 N 2, предметом которого является обеспечение физических и юридических лиц Партизанского района коммунальными услугами на период срока действия договора (пункт 1.1).

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2008 к договору от 30.05.2008 N 2 заказчик передал исполнителю задолженность населения за коммунальные услуги по состоянию на 01.12.2008.

Решением Партизанского районного Совета депутатов от 14.02.2008 N 34-290-р установлен норматив потребления коммунальных услуг для граждан.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.09.2008 N 698 на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Ритм", установлены тарифы, действующие с 09.10.2008, в том числе для иных потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - 2 040,03 рублей.

Согласно материалам дела, истец в период с 01.06.2008 по 08.10.2008 осуществлял поставку теплоэнергии в жилые дома, в том числе, для педагогических работников.

В материалы дела представлены справки на граждан, являющихся в спорный период работниками учреждений образования.

На основании Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 указанные лица оплату потребленной в спорный период теплоэнергии не производили.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации и договоры передачи жилого помещения в собственность и социального найма жилого помещения, выписки из домовых книг, свидетельства о регистрации по месту пребывания в подтверждение места проживания и размера занимаемой жилой площади, копии паспортов работников образования.

Между истцом и жильцами помещений заключены договоры на оказание коммунальных услуг.

При рассмотрении спора по делу А33-5927/2009 о взыскании обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков за период с 09.10.2008 по 29.02.2009 установлено, что указанные лица, имеющие льготу в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1, льготами по иным основаниям не наделены.

Согласно расчету истца, в связи с оказанием коммунальной услуги по теплоснабжению льготной категории граждан - работникам образования, в период с 01.06.2008 по 08.10.2008 возникли убытки в размере 240 188,03 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве материально - правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся в связи с предоставлением истцом коммунальной услуги по теплоснабжению льготной категории граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного истцом факта подачи тепловой энергии в спорный период гражданам, имеющим в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Суд первой инстанции посчитал правомерным применение истцом при расчете убытков за период с 01.06.2008 по 08.10.2008 тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.09.2008 N698 и введенного в действие с 09.10.2008.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в период с 01.06.2008 по 08.10.2008 оказывал коммунальные услуги по теплоснабжению жилых помещений, в которых проживали граждане, имеющие право на льготное обеспечение (педагогические работники) в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела справками, и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила N377).

Пунктом 2 Правил N 377 предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Введенный в действие с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации, в связи с принятием которого Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" утратил силу, в отличие от Жилищного кодекса РСФСР прямо не закрепляет жилищно-коммунальные льготы для конкретных категорий граждан, - в его статье 160 говорится только о возможности предоставления в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов для отдельных категорий граждан.

При этом, согласно статье 8 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на компенсации в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный этими актами до введения в действие данного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Расчет потребленной данной категорией граждан тепловой энергии рассчитан истцом исходя из норматива потребления тепловой энергии, установленного решением Партизанского районного Совета депутатов от 14.02.2008 N 34-290-р, и тарифа, утвержденного для истца постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.09.2008 N 698.

Согласно расчету истца, убытки в результате поставки тепловой энергии льготной категории граждан за период 01.06.2008 по 08.10.2008 составили 240 188,03 рублей.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что тариф, установленный Региональной энергетической комиссией Красноярского края для общества с ограниченной ответственностью "Ритм" с 09.10.2008 не подлежит применению в период с 01.06.2008 по 08.10.2008; истцом не доказан размер убытков, поскольку в спорный период тариф для истца уполномоченным органом не установлен, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Факт поставки и количество тепловой энергии гражданам в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что в период с 01.06.2008 по 08.10.2008 тарифы для истца на теплоэнергию не были установлены, само по себе не является основанием для неоплаты поставленной теплоэнергии.

Тариф на теплоэнергию для истца установлен постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.09.2008 N 698 на основании экономически обоснованных затрат, в том числе, исходя из количества оборудования, стоимости ресурсов, необходимых для производства теплоэнергии, расходов на заработную плату персоналу, имевших место, в том числе, в спорный период.

Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг, в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом при расчете убытков за спорный период тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.09.2008 N 698.

Доводы ответчика о том, что граждане, не относящиеся к льготной категории, оплачивали теплоэнергию в спорный период по тарифу 1 605,05 руб./1 Гкал, применение для граждан льготной категории в этот же период иного тарифа неправомерно, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства о том, каким образом осуществлялись расчеты между истцом и гражданами, не имеющими льготы на основании Закона Российской Федерации "Об образовании", не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что тариф на тепловую энергию, утвержденный решениями Совета депутатов Партизанского района Красноярского края от 26.06.2008 N 40-329-р, 14.02.2008 N 34-290-р, не может быть применен при расчете убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанный тариф при расчете иска истцом не применялся. Согласно расчету иска (л.д.224-225) истцом применен тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.09.2008 N 698, в размере 2040,03 руб./Гкал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2011 года по делу N А33-6757/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2011 года по делу N А33-6757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская