Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7777/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А50-1398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") - Батуева Е.В., по доверенности N 15 от 30.12.2010,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА") - Фединцева Ю.И., по доверенности от 31.12.2010,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2011 года по делу N А50-1398/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик) о взыскании 285 327 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2010 года тепловую энергию, 21 722 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "ПМК" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 9 836 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 292 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращено 16 429 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 236 от 26.01.2011.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда от 22.06.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указал, что суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что поскольку у ООО "Пермская сетевая компания" отсутствует тариф для населения, а постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергия для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" с 01.01.2010 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 851,96 руб./Гкал (без НДС), то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что судом допущено расширительное толкование позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.02.2011 по делу N 12552/10. По мнению истца, стоимость 1 Гкал тепловой энергии, подлежащей предъявлению к оплате потребителям (в том числе населению) за 2010 год, составляет 1 005 руб. 31 коп. (851, 96 руб. + (851,96 руб./Гкал х 18 %)).

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности произведенного истцом расчета стоимости услуг ГВС исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края на тепловую энергию в рублях за гигакалорию. Указал, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2010 на территории г. Перми действовал норматив потребления коммунальной услуги на отопление, утвержденный решением Пермской городской Думы от 23.12.2001 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", в размере 0,0205 Гкал./кв.м. общей площади жилья в месяц и на горячее водоснабжение - 0,213 Гкал./1 человека при централизованной системе водоснабжения. Ссылаясь на то, что в спорный период иных нормативных актов на территории г. Перми установлено не было, считает обоснованным применение при расчете ГВС по жилым помещениям тарифа, установленного в гигакалориях.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что при отсутствии установленного тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО "Пермская сетевая компания" в гигакалориях, не противоречит положениям Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10, письма Пермской городской Думы N И-01-01-02-1012 от 22.08.2011, Главы администрации г. Перми N СЭД-01-61-741 от 19.08.2011.

Относительно неправомерности исключения судом из расчета истца за оказанные услуги теплоснабжения по жилым помещениям суммы НДС, истец пояснил, что поскольку в постановлении РЭК Пермского края N 283-т от 17.12.2009 тарифы утверждаются без включения НДС, а тариф на оказанные услуги для граждан с включением в него НДС не установлен, увеличение истцом тарифа на сумму НДС при реализации услуг не противоречит п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ, указав, что данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-7793/11 и разъяснениями, содержащимися в письмах и постановлениях ФСТ, РЭК Пермского края.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письменных пояснений N 09-27/15334 от 22.08.2011, копии постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.07.2011 N 20 "О применении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии"; копии письма Федеральной службы по тарифам от 09.12.2009 N ЕП-8830/13; копии письма Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366; копии определения ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС -7793/11; копии отзыва РЭК Пермского края по делу А50-10491/2011 N СЭД-46-01-31-222 от 08.08.2011; копии постановления РЭК Пермского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2011; копии информационного письма Федеральной службы по тарифам N СН-6273/5 от 08.08.2011, копии письма Главы г. Перми N СЭД-01-61-741 от 19.08.2011; копии пояснений Пермской городской думы N И-01-01-02-1012 от 22.08.2011.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, уважительных причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а также на основании ст.67АПК РФ, исходя из принципа относимости доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "ПМК" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 8-8233-1 от 01.01.2008 (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2008 по делу N А50-15361/2008).

Во исполнение условий договора N 8-8233-1 от 01.01.2008 ООО "Пермская сетевая компания" поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "ПМК", в ноябре 2010 года тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в ноябре 2010 года с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 770 662 руб. 74 коп. составила 285 327 руб. 87 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал неправильным произведенный истцом расчет стоимости услуг ГВС, составленный с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, а также признал необоснованными увеличение истцом стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, на сумму НДС, и предъявление к оплате услуг теплоснабжения в отношении дома по пр. Парковый, 31/1, г. Пермь, выбывшего из управления ответчика в спорный период. Установив, что оплате подлежит тепловая энергия в количестве 732,27 Гкал стоимостью 627 447 руб. 07 коп., учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 770 662 руб. 74 коп., суд пришел к выводу о наличии переплаты в сумме 143 215 руб. 67 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную в ноябре 2010 года тепловую энергию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ, п. 15 Правил N 307 размер платы за потребленную ответчиком тепловую энергию на отопление и ГВС рассчитан истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях граждан. Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно объема тепловой энергии, подлежащей оплате, и стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС в отношении жилых и нежилых помещений определена им с применением тарифа, установленного для ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края, увеличенного на сумму НДС.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о неправомерном исключении судом первой инстанции суммы НДС из расчета стоимости услуг теплоснабжения в отношении жилых помещений являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, соответствующую правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылки истца в обоснование произведенного им расчета стоимости тепловой энергии с учетом НДС на письма и постановления РЭК Пермского края, письма ФСТ России не принимаются судом, поскольку не соответствуют вышеизложенной правовой позиции.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности расчета истца стоимости услуг ГВС, исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением РЭК Пермского края N 283-т от 17.12.2009 в рублях за гигакалорию, является правильным.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 и п. 15 Правил N 307 плата за потребление горячей воды устанавливается из расчета за кубический метр воды.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложение N 2 к Правилам применяется:

- тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);

- тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал.

Изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения тарифа, установленного в ненадлежащих единицах измерения, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12445/10.

Обстоятельством, связанным с объемом услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период и подлежащих оплате ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Установив, что в спорный период количество тепловой энергии, потребленное объектами ответчика, составило 732,27 Гкал, из которых 23,36 Гкал - на отопление нежилых помещений, суд первой инстанции, руководствуясь п. 15 Правил N 307 и применив при расчете стоимости поставленной тепловой энергии в жилые помещения установленный для потребителей ОАО "Пермская сетевая компания" тариф в размере 851,96 коп./Гкал (без НДС), определил, что стоимость поставленной истцом тепловой энергии составила 627 447 руб. 07 коп.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату долга в размере 770 662 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии переплаты в размере 143 215 руб. 67 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует обстоятельствам настоящего спора и вышеизложенным требованиям законодательства и правовой позиции ВАС РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной судом стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения, произведенной ответчиком оплаты и наличия переплаты, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 836 руб. 73 коп. Произведенный судом расчет процентов является правильным, соответствует ст. 395 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года по делу N А50-1398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц