Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-6695/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А50-4523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Токарева Вадима Руслановича (ОГРНИП 304590621100308, ИНН 590612624101): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А. (предъявлены удостоверение, доверенность от 13.01.2011 г..),

от третьих лиц:

Муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс": не явились,

Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми: не явились,

Пермской региональной общественной организации "Ассоциация по защите прав Потребителей "ТрансМИССИЯ": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Городской экспресс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Токарева Вадима Руслановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года

по делу N А50-4523/2011,

принятое судьёй А.В. Виноградовым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Токарева Вадима Руслановича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "ПермГорЭлектроТранс", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Пермская региональная общественная организация "Ассоциация по защите прав Потребителей "ТрансМИССИЯ", Общество с ограниченной ответственностью "Городской экспресс"

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Токарев Вадим Русланович (далее -заявитель, предприниматель) обратился Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 31.12.2010 г.. по делу N 695-10-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявитель в соответствии с заключенным соглашением осуществлял перевозку только членов Пермской региональной общественной организации "Ассоциация по защите прав Потребителей "ТрансМИССИЯ" (далее - ПРОО "Ассоциация по защите прав Потребителей "ТрансМИССИЯ"). Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления предпринимателем деятельности по перевозке на основании публичного договора.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на доказанность осуществления заявителем деятельности по регулярной перевозке пассажиров.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "ПермГорЭлектроТранс" (далее - МУП "ПермГорЭлектроТранс") с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем регулярных пассажирских перевозок.

Иные третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, а также третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило МУП "ПермГорЭлектроТранс" о недобросовестной конкуренции на рынке услуг пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в границах г. Перми со стороны заявителя, перевозки которого с 20.09.2010 по маршруту М-5 в прямом и обратном направлениях дублируют троллейбусный маршрут N 5 и нанесли убытки в результате падения выручки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 31.12.2010 г.. принято решение по делу N 695-10-а (л.д.14-19), которым действия предпринимателя, связанные с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N М-5 "микрорайон Крохалева - станция Пермь-2", отсутствующему в Единой сети маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования г. Перми, без заключения договора с функциональным органом администрации г. Перми, уполномоченным на организацию транспортного обслуживания населения на территории города, а также в установлении оплаты проезда в нарушение тарифа, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 г.. N 5, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании вынесенного решения антимонопольный орган направил предпринимателю предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (л.д.20-21).

Не согласившись с вынесенным решением и выданным на его основании предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют Российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведенный в Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обоснованно указал, что к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, в целях решения которых органы местного самоуправления наделены полномочиями по изданию муниципальных правовых актов, не противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 41 Устава города Перми, в целях создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения, повышения эффективности работы городского пассажирского автотранспорта, обеспечения безопасности дорожного движения Пермская городская Дума утвердила Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми (решение Пермской городской Думы от 29.06.200 г. N 138 (далее - Положение N 138).

Данное Положение регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории города Перми.

Для реализации полномочий по организации транспортного обслуживания населения на территории г. Перми в структуре администрации г. Перми был создан функциональный орган - Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, который является организатором пассажирских перевозок на территории города Перми в соответствии с вышеуказанным Положением.

В соответствии с п. 3.2.16 Положения о Департаменте дорог и транспорта администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24 июня 2008 г.. N 201, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми заключает с перевозчиками всех форм собственности договоры на осуществление регулярных перевозок на маршрутах регулярного сообщения города Перми.

Согласно п. 4.1 Положения N 138 допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми осуществляется на основе торгов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, за исключением случаев, указанных в пункте 4.5 настоящего Положения, а именно: если торги признаны несостоявшимися, если потребность в регулярных перевозках обусловлена обстоятельствами, которые невозможно было предусмотреть заранее в пределах сроков, необходимых для организации и проведения торгов, на временные маршруты, порядок проведения торгов определяется администрацией.

В п. 4.10 Положения N 138 о пассажирских перевозках установлен запрет на выполнение пассажирских регулярных перевозок на городских маршрутах без заключения соответствующего договора с их организатором.

Формирование сети маршрутов регулярных перевозок осуществляется организатором пассажирских перевозок в соответствии с настоящим Положением. Открытие, изменение, закрытие городских маршрутов регулярных перевозок оформляется постановлением главы администрации города. Единая сеть маршрутов регулярных перевозок городского пассажирского транспорта общего пользования утверждается постановлением главы администрации города (п. п. 2.1, 2.2 Положения N 138).

Единая сеть маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования города Перми утверждена постановлением администрации г. Перми от 04.07.2006 г.. N 1148.

Решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 г.. N 5 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми" установлен тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения в размере 12 рублей (п. 1.1).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 Положения N 138 проездной документ (социальный проездной документ, проездной документ длительного пользования) - документ установленной формы, удостоверяющий право пассажира на заключение договора перевозки по обращению к любому перевозчику, осуществляющему регулярные перевозки, без дополнительной оплаты проезда. Организация транспортного обслуживания населения на регулярных автобусных маршрутах включает формирование сети и организацию маршрутов регулярных перевозок, а также тарифное регулирование регулярных перевозок.

Обязанность перевозчика осуществлять перевозку пассажиров, имеющих социальные проездные документы, и пассажиров, стоимость проездных документов для которых устанавливается администрацией города Перми, определена п. 3.1.9 Приложения N 1 к постановлению администрации г. Перми от 12.01.2006 г.. N 8.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (в том числе: актом совместной проверки осуществления пассажирских перевозок от 21.09.2010 г.. (л.д. 53), путевыми листами предпринимателя от 21.09.2010 г.. (л.д. 61), что заявитель организовал перевозку пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N М-5 "микрорайон Крохалева - станция Пермь-2" с установленным тарифом в размере 10 руб. за перевозку одного пассажира и с отказом в перевозке льготных категорий пассажиров.

Судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что договор с Департаментом на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом по указанному маршруту предпринимателем не заключен.

Кроме того, из материалов дела следует, что для осуществления перевозки пассажиров по маршруту N М предприниматель использует 9 автобусов, которые имеют лицензионные карточки, к лицензии АСС-59 от 30.12.2009 г.., выданной на имя предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно доказанности осуществления заявителем пассажирских перевозок по маршруту М5.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены фотоизображения размещенных на автобусах, используемых предпринимателем, объявлений следующего характера: "По маршруту 5 троллейбуса", "Стоимость проезда 10 руб.", "м5, м/р Крохалева, Куйбышева, Комсомольская, ЦУМ, (заказной), ст. Пермь-2", "Уважаемые пассажиры! С 20 сентября 2010 года открывается новый маршрут "М-5" м/р Крохалева - Пермь-2 (м/р Крохалева - Гусарова - Комсомольский пр. - ЦУМ, ст. Пермь-2", "Контролирующая организация Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, ул. Уральская, 108а, телефон: (342) 250-25-50".

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель самостоятельно организовав маршрут N М5, использует пассажиропоток, созданный иными перевозчиками, осуществляет приносящую доход деятельность, которая обоснованно признана антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем по данному маршруту осуществлялись перевозки членов ПРОО "Ассоциация по защите прав Потребителей "ТрансМИССИЯ" в соответствии с заключенным соглашением, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неосновательный, поскольку наличие заключенного между предпринимателем и ПРОО "Ассоциация по защите прав Потребителей "ТрансМИССИЯ" соглашения о взаимодействии и сотрудничестве от 18.09.2010 г.. (л.д. 22) не опровергает выводов антимонопольного органа об осуществлении заявителем регулярных пассажирских перевозок по маршруту М5 и о признании действий предпринимателя актом недобросовестной конкуренции.

В части выводов суда относительно предписания антимонопольного органа предприниматель доводов не приводит.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года по делу N А50-4523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Токарева Вадима Руслановича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Токареву Вадиму Руслановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 13.07.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб