Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 02АП-4682/11

г. Киров

13 сентября 2011 г.

Дело N А82-979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 по делу N А82-979/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН 1027600511905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодормост" (ИНН: 7602018625, ОГРН 1027600511905),

третье лицо: Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН 1067604080884),

об обязании освободить земельный участок и передать по акту приема -передачи,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее -Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодормост" (далее - ООО "Автодормост", ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 2860 кв.м., расположенный в районе дома N 15А по ул. Победы в квартале, ограниченном ул.Победы, ул.Советской, ул.Республиканской, проспектом Октября в Кировском районе г.Ярославля, и передать по акту приема-передачи арендодателю

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 в удовлетворении требований Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля отказано.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу судебный акт об обязании ООО "Автодормост" освободить земельный участок площадью 2860 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030602:36, расположенный в районе дома N 15 А по ул. Победы в квартале, ограниченном ул. Победы, ул.Советской, ул.Республиканской, проспектом Октября в Кировском районе г.Ярославля.

По мнению Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, судом первой инстанции не были в полной мере исследованы обстоятельства дела. На протяжении всего срока действия договора аренды земельный участок ответчиком не используется, строительство не ведется, разрешение на строительство было получено лишь 31 марта 2011 года, то есть по истечении шести месяцев после заключения договора аренды земельного участка. Норма п.15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" является специальной по отношению к норме пункта 1 статьи 46 Земельного Кодекса РФ.

ООО "Автодормост" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не были представлены доказательства использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению. В период действия договора аренды земельного участка площадь последнего увеличилась с 1302 кв.м. до 2860 кв.м., в результате чего проект строительства корректировался. Были выполнены необходимые геологические изыскания, геодезический отчет, работы по межеванию земельного участка, собраны и согласованы с соответствующими организациями технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, получен градостроительный план земельного участка, получено положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы в строительстве и в результате всех перечисленных мероприятий в апреле 2011 г.. получено разрешение на строительство. Довод истца о прекращении договора аренды не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок действия договора пролонгирован до 22.09.2011 г.. В настоящее время начато строительство объекта, зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, заключены договоры долевого участия в строительстве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.10.2005 г.. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Арендодатель) и ООО "Автодормост" (Арендатор заключен договор N 17745-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в районе дома N 15 по ул. Победы в г. Ярославле в квартале, ограниченном ул. Победы, ул. Советской, ул. Республиканской, просп. Октября в Кировском районе (далее - договор).

Срок действия договора определен сторонами с 23.09.2005 по 22.09.2008.

По акту приема-передачи от 17.10.2005 ответчик принял земельный участок (л.д.13).

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.10.2008 N 1 к договору от 17.10.2005 N 17745-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, которым изменена площадь земельного участка, установлен срок аренды земельного участка с 23.09.2005 по 22.09.2011 и произведена государственная регистрация дополнительного соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16-24).

12.04.2010 г.. Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля направило в адрес ответчика предложение о досрочном расторжении договора N 17745-о от 17.10.2005 г..

В установленный срок ответа на предложение от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указал, что ответчик строительство на предоставленном в аренду земельном участке не ведет, участок по целевому назначению не использует.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, поскольку пришел к выводу о том, что договор аренды является действующим, у ответчика отсутствует обязанность освободить земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя их нижеследующего.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 г.. МУ "Агентство по аренде земельных участком города Ярославля" направило в адрес ответчика уведомление N 831, в котором указало, что считает необходимым досрочно расторгнуть договор N 177455-о от 17.10.2005 в порядке, предусмотренном статьями 450-452 Гражданского Кодекса РФ, поскольку земельный участок не используется по целевому назначению. Ответчику предложено дать ответ о готовности освободить земельный участок и передать земельный участок по акту в течение двух недель.

Письмом от 28.05.2010 (л.д. 28), направленным в ответ на уведомление N 831 от 12.04.2010, ответчик сообщил о завершении стадии проектирования строительства многоэтажного жилого дома и проведении работы по корректировке проекта. Согласия на расторжение договора от ответчика не поступило.

Таким образом, поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не было достигнуто, судебный порядок расторжения договора не был соблюден, договор аренды является действующим, в связи с чем у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность освободить арендуемый им земельный участок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Уведомление N 831 от 12.04.2010 не содержит ссылки на пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, данное уведомление не может являться доказательством прекращения договора аренды земельного участка, поскольку к спорным отношениям положения абзаца 7 пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ не применяются.

Федеральным законом от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 232-ФЗ) в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесен ряд изменений, в том числе изложен в новой редакции п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.

В силу абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Согласно п. 3 статьи 38 Закона N 232-ФЗ вышеуказанные изменения вступают в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (21.12.2006 г.), при этом указания на распространение положений абзаца 7 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ на правоотношения, возникшие ранее даты введения в действие Закона N 232-ФЗ, отсутствуют.

Следовательно, данные изменения не распространяются на правоотношения, возникшие до введения их в действие.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2011 г.. 76-АБ N 377124, которое свидетельствует о регистрации за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 475 кв.м., степень готовности 7%, инв. N 29641, лит.А, адрес объекта: Ярославская области, г.Ярославль, ул.Победы, в районе дома N 15а.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 по делу N А82-979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов