Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 06АП-3603/11

г. Хабаровск

14 сентября 2011 г.

N 06АП-3603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Карасева В.Ф., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

на решение от 30.06.2011

по делу N А04-1140/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"

о взыскании 2 507 867,73 рублей

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 140 222 рубля

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") (ОГРН 1062801020809) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (далее - ООО "Домоуправление 5") (ОГРН 1082801005055) о взыскании суммы агентского вознаграждения по договору 20.08.2009 N 13 в размере 2 488 617,73 рублей за период с 01.09.2009 по 01.09.2010.

До принятия судебного акта по существу ООО "Энергокомфорт" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать с ООО "Домоуправление 5" агентское вознаграждение за период с 05.05.2010 по 31.08.2010 в размере 2 507 867,73 рублей.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В свою очередь ООО "Домоуправление 5" обратилось с встречным иском к ООО "Энергокомфорт" о взыскании излишне удержанной суммы агентского вознаграждения в размере 140 222 рублей за период с 01.09.2009 по 31.08.2010, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Кроме того, ООО "Домоуправление 5" в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовало о взыскании с ООО "Энергокомфорт" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанное ходатайство принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (далее - ООО "РКЦ") (ОГРН 109281002140).

Решением от 30.06.2011 в удовлетворении первоначального требования отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергокомфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что актами выполненных работ подтвержден факт оказания услуг по агентскому договору N 13 в спорный период в полном объеме. Указывает на представление в материалы дела копии журнала исходящей документации, в котором содержится информация о передаче отчетов представителям ответчика.

Считает недоказанным начисление агентского вознаграждения за все коммунальные и жилищные услуги, а не от полученных денежных средств от населения.

Настаивает, что заключение истцом субагентского договора на освобождает принципала от оплаты агентского вознаграждения, предусмотренного договором N 13.

Полагает дополнительное соглашение от 10.01.2010 недействительным, поскольку оно не подписано сторонами.

Указывает на недоказанность понесения судебных расходов в заявленном размере, их разумность и целесообразность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами истца. Указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, не явились.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 между ООО "Домоуправление 5" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) заключен агентский договор N 13, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала работы по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, проживающих в многоквартирных домах и заключивших с принципалом договоры на управление, а также перечислять денежные средства, поступившие от населения принципалу и ресурсоснабжающим организациям.

Сторонами не представлено приложение N 1 к договору от 20.08.2009 N 13. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено возражений сторон относительно жилых домов, по которым осуществлялось начисление и сбор платежей.

В соответствии с пунктом 2.1.5 агентского договора от 20.08.2009 N 13 агент обязан ежедневно производить перечисление фактически поступивших от граждан денежных средств:

- принципалу - поступившую оплату за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО;

- ресурсоснабжающим организациям - поступившую оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Размер сумм, подлежащих перечислению принципалу и ресурсоснабжающим организациям, ежедневно определяется принципалом и доводится до агента в письменной форме.

Исходя из пункта 3.1 агентского договора от 20.08.2009 N 13, вознаграждение агента по настоящему договору составляет 2,5% от суммы собранных с населения средств за оказанные услуги.

На основании пункта 3.2 договора агент самостоятельно удерживает сумму вознаграждения из собранных средств.

В силу пункта 4.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 01.09.2009.

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2009 к агентскому договору от 20.08.2009 N 13 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 2,5 % от суммы перечисленных в пользу принципала денежных средств, в том числе НДС".

В силу пункта 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью агентского договора N 13 от 20.08.2009 и распространяется на отношения, возникшие с 20.08.2009.

Дополнительным соглашением от 10.01.2010 к агентскому договору от 20.08.2009 N 13 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 1,5 % от суммы перечисленных в пользу принципала денежных средств, в том числе НДС", а также в пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Ежемесячно заказчик перечисляет вознаграждение исполнителю на основании подписанного акта приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней.".

Соглашение от 10.01.2010 вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью агентского договора N 13 от 20.08.2009 и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2010 (пункт 3 дополнительного соглашения от 10.01.2010).

16.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к агентскому договору N 13 от 20.08.2009, которым внесены изменения в пункт 3.2 договора относительно срока и банковских реквизитов для перечисления агентского вознаграждения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате агентского вознаграждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на излишнее удержание истцом суммы агентского вознаграждения, обратился в суд с встречным иском.

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно квалифицировал договор от 20.08.2009 N 13 как агентский, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено, что разница в расчетах размера агентского вознаграждения, рассчитанного сторонами, обусловлена тем, что ООО "Энергокомфорт" начисление агентского вознаграждения производит на все суммы денежных средств, поступивших от населения, полагая, что они поступили в пользу принципала, в то время как ООО "Домуправление 5" начисление агентского вознаграждения производит на сумму денежных средств, поступивших от населения на счет управляющей компании за те виды услуг, которые она непосредственно оказывает.

Буквально толкуя положения договора на основании статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 3.1. агентского договора N 13 от 20.08.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2009, 10.01.2010) стороны согласовали условие о том, что сумма вознаграждения рассчитывается только исходя из сумм, перечисленных в пользу принципала денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.17 агентского договора от 20.08.2009 N 13 агент вправе, без согласования с принципалом, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, заключить субагентский договор с третьими лицами, с уведомления об этом принципала.

ООО "Энергокомфорт" (заказчик) заключило с ООО "РКЦ" (исполнитель) договоры оказания услуг N 10 от 20.08.2009 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2009 и N 10/1 01.09.2009, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершать работы по начислению и приему платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги (далее именуемые "Услуги") с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, проживающих в многоквартирных домах, перечисленных в приложениях N 1 к настоящим договорам.

Участвующими в деле лицами не представлены приложения N 1 к договорам оказания услуг N 10 от 20.08.2009, N 10/1 от 01.09.2009, при этом участники процесса указали, что начисление и сбор платежей по договорам N 10 от 20.08.2009, N 10/1 от 01.09.2009 производился по тем же домам, что и по агентскому договору N 13 от 20.08.2009.

Вознаграждение исполнителя (ООО "РКЦ") по договору N 10 от 20.08.2009 составляет 2,4 % от суммы собранных с населения средств за оказанные услуги, которое исполнитель удерживает самостоятельно (пункты 3.1., 3.2. договора)

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора N 10 от 20.08.2009, изложив его в следующей редакции: "Вознаграждение исполнителя по договору составляет 0,5 % от суммы перечисленных в пользу заказчика денежных средств, без учета НДС".

Вознаграждение исполнителя (ООО "РКЦ") по договору N 10/1 01.09.2009 составляет 1,9 % от суммы перечисленных в пользу заказчика денежных средств, без учета НДС (пункт 3.1 договора).

ООО "Энергокомфорт" направило в адрес ООО "РКЦ" письма от 10.09.2009 N 1133-ЭК и от 30.09.2009 N 1227-ЭК, в которых просило для оперативного перечисления поступившей платы за техническое обслуживание в ООО "РКЦ" производить перечисление денежных средств, поступивших за техническое обслуживание, напрямую поставщикам услуги, минуя ООО "Энергокомфорт".

ООО "РКЦ" 17.09.2010 направило в адрес ООО "Домоуправление 5" письмо, в котором просило в связи с бухгалтерской ошибкой в платежных поручениях: N 783 от 10.09.2009, N 822 от 15.09.2009, N 840 от 17.09.2009, N 864 от 22.09.2009, N 916 от 28.09.2009, N 946 от 30.09.2009, N 960 от 01.10.2009, N 966 от 02.10.2009, N 993 от 06.10.2009, N 1030 от 08.10.2009, N 1055 от 12.10.2009, N 1080 от 14.10.2009, N 1103 от 16.10.2009, N 1204 от 26.10.2009, N 1264 от 29.10.2009, N 1339 от 05.11.2009, N 1357 от 06.11.2009, N 1406 от 11.11.2009, N 1416 от 12.11.2009, N 1463 от 17.11.2009, N 1484 от 19.11.2009, N 1613 от 30.11.2009, N 1640 от 02.12.2009, N 1680 от 07.12.2009, N 1693 от 08.12.2009, N 1701 от 08.12.2009, N 1770 от 14.12.2009, N 1789 от 15.12.2009, N 1805 от 16.12.2009, N 1837 от 21.12.2009, N 1875 от 22.12.2009, N 1893 от 23.12.2009, N 1933 от 25.12.2009, N 2071 от 13.01.2010, N 2119 от 20.01.2010, N 2155 от 22.01.2010, N 2248 от 01.02.2010, N 2375 от 15.02.2010, N 2391 от 16.02.2010, N 2405 от 17.02.2010, N 2406 от 17.02.2010, N 2448 от 19.02.2010, N 2490 от 25.02.2010, N 2515 от 25.02.2010, N 2343 от 11.02.2010, N 2364 от 12.02.2010, N 2590 от 01.03.2010, N 2606 от 03.03.2010, N 2624 от 04.03.2010, N 2669 от 09.03.2010, N 2707 от 15.03.2010, N 2721 от 16.03.2010, N 2758 от 19.03.2010, N 2838 от 25.03.2010, N 2930 от 01.04.2010, N 2963 от 05.04.2010, N 2981 от 06.04.2010, N 2992 от 07.04.2010, N 3036 от 09.04.2010, N 3075 от 13.04.2010, N 3095 от 14.04.2010, N 3106 от 15.04.2010, N 3207 от 27.04.2010, N 3295 от 30.04.2010, N 3314 от 06.05.2010, N 3325 от 07.05.2010, N 3362 от 11.05.2010, N 3402 от 14.05.2010, N 3459 от 19.05.2010, N 3477 от 20.05.2010, N 3525 от 24.05.2010, N 3542 от 25.05.2010, N 3573 от 26.05.2010, N 3615 от 28.05.2010, N 3628 от 31.05.2010, N 3663 от 01.06.2010, N 3681 от 03.06.2010, N 3721 от 07.06.2010, N 3743 от 08.06.2010, N 3770 от 09.06.2010, N 3785 от 10.06.2010, N 3809 от 11.06.2010, N 3824 от 15.06.2010, N 3841 от 16.06.2010, N 3862 от 18.06.2010, N 3939 от 24.06.2010, N 4005 от 29.06.2010, N 4024 от 30.06.2010, N 4048 от 01.07.2010, N 4084 от 05.07.2010, N 4145 от 08.07.2010, N 4167 от 09.07.2010, N 4187 от 12.07.2010, N 4205 от 13.07.2010, N 4226 от 14.07.2010, N 4243 от 15.07.2010, N 4254 от 16.07.2010, N 4318 от 23.07.2010, N 4455 от 29.07.2010, N 4503 от 02.08.2010, N 4519 от 04.08.2010, N 4561 от 05.08.2010, N 4571 от 06.08.2010, N 4597 от 09.08.2010, N 4630 от 11.08.2010, N 4650 от 12.08.2010, N 4671 от 13.08.2010, N 4690 от 16.08.2010, N 4700 от 17.08.2010, N 4715 от 18.08.2010, N 4757 от 23.08.2010, N 4802 от 27.08.2010 назначение платежа читать: "платежи населения за ремонтные работы на основании письма N 1133-ЭК от 10.09.2009".

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений N 783 от 10.09.2009, N 822 от 15.09.2009, N 840 от 17.09.2009, N 864 от 22.09.2009, N 916 от 28.09.2009, N 946 от 30.09.2009, N 960 от 01.10.2009, N 966 от 02.10.2009, N 993 от 06.10.2009, N 1030 от 08.10.2009, N 1055 от 12.10.2009, N 1080 от 14.10.2009, N 1103 от 16.10.2009, N 1204 от 26.10.2009, N 1264 от 29.10.2009, N 1339 от 05.11.2009, N 1357 от 06.11.2009, N 1406 от 11.11.2009, N 1416 от 12.11.2009, N 1463 от 17.11.2009, N 1484 от 19.11.2009, N 1613 от 30.11.2009, N 1640 от 02.12.2009, N 1680 от 07.12.2009, N 1693 от 08.12.2009, N 1701 от 08.12.2009, N 1770 от 14.12.2009, N 1789 от 15.12.2009, N 1805 от 16.12.2009, N 1837 от 21.12.2009, N 1875 от 22.12.2009, N 1893 от 23.12.2009, N 1933 от 25.12.2009, N 2071 от 13.01.2010, N 2119 от 20.01.2010, N 2155 от 22.01.2010, N 2248 от 01.02.2010, N 2375 от 15.02.2010, N 2391 от 16.02.2010, N 2405 от 17.02.2010, N 2406 от 17.02.2010, N 2448 от 19.02.2010, N 2490 от 25.02.2010, N 2515 от 25.02.2010, N 2343 от 11.02.2010, N 2364 от 12.02.2010, N 2590 от 01.03.2010, N 2606 от 03.03.2010, N 2624 от 04.03.2010, N 2669 от 09.03.2010, N 2707 от 15.03.2010, N 2721 от 16.03.2010, N 2758 от 19.03.2010, N 2838 от 25.03.2010, N 2930 от 01.04.2010, N 2963 от 05.04.2010, N 2981 от 06.04.2010, N 2992 от 07.04.2010, N 3036 от 09.04.2010, N 3075 от 13.04.2010, N 3095 от 14.04.2010, N 3106 от 15.04.2010, N 3207 от 27.04.2010, N 3295 от 30.04.2010, N 3314 от 06.05.2010, N 3325 от 07.05.2010, N 3362 от 11.05.2010, N 3402 от 14.05.2010, N 3459 от 19.05.2010, N 3477 от 20.05.2010, N 3525 от 24.05.2010, N 3542 от 25.05.2010, N 3573 от 26.05.2010, N 3615 от 28.05.2010, N 3628 от 31.05.2010, N 3663 от 01.06.2010, N 3681 от 03.06.2010, N 3721 от 07.06.2010, N 3743 от 08.06.2010, N 3770 от 09.06.2010, N 3785 от 10.06.2010, N 3809 от 11.06.2010, N 3824 от 15.06.2010, N 3841 от 16.06.2010, N 3862 от 18.06.2010, N 3939 от 24.06.2010, N 4005 от 29.06.2010, N 4024 от 30.06.2010, N 4048 от 01.07.2010, N 4084 от 05.07.2010, N 4145 от 08.07.2010, N 4167 от 09.07.2010, N 4187 от 12.07.2010, N 4205 от 13.07.2010, N 4226 от 14.07.2010, N 4243 от 15.07.2010, N 4254 от 16.07.2010, N 4318 от 23.07.2010, N 4455 от 29.07.2010, N 4503 от 02.08.2010, N 4519 от 04.08.2010, N 4561 от 05.08.2010, N 4571 от 06.08.2010, N 4597 от 09.08.2010, N 4630 от 11.08.2010, N 4650 от 12.08.2010, N 4671 от 13.08.2010, N 4690 от 16.08.2010, N 4700 от 17.08.2010, N 4715 от 18.08.2010, N 4757 от 23.08.2010, N 4802 от 27.08.2010 размер удерживаемого ООО "РКЦ" агентского вознаграждения в период с 01.09.2009 по 31.08.2010 составил 2,4 % от сумм, перечисленных обществу "Домоуправление 5".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "РКЦ" на основании договоров оказания услуг N 10 от 20.08.2009 и N 10/1 01.09.2009, заключенных с ООО "Энергокомфорт", производило начисление и сбор платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), а также перечисление денежных средств, поступивших за жилое помещение и сбор, вывоз и утилизацию ТБО напрямую ООО "Домоуправление 5", минуя ООО "Энергокомфорт" на основании писем истца от 10.09.2009 N 1133-ЭК, от 30.09.2009 N 1227-ЭК.

Сумма перечисленных ООО "РКЦ" ответчику денежных средств по оплате за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 составила 6 568 000 рублей, за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 - 16 310 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом ответчика и приведенными выше платежными поручениями за 2009 год, а также реестрами платежных поручений.

Оценив указанные обстоятельства, условия пункта 3.1 (с учетом дополнительных соглашений от 10.10.2009, 10.01.2010), суд правомерно установил, что размер агентского вознаграждения, подлежащий удержанию обществом "Энергокомфорт" составляет: в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 - 164 200 рублей (2,5% от суммы 6 568 000 рублей), в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 - 244 650 рублей (1,5% от сумму 16 310 000 рублей).

Вместе с тем, размер удержанного ООО "РКЦ" с ООО "Домоуправление 5" агентского вознаграждения во исполнение обязательств по договорам N 10 от 20.08.2009 и N 10/1 от 01.09.2009 за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 составил 157 632 рублей (2,4% от суммы 6 568 000 рублей), за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 составил 391 440 рублей (2,4% от суммы 16 310 000 рублей), а всего 549 072 рублей.

Кроме того, ООО "Энергокомфорт" самостоятельно удержано с ООО "Домоуправление 5" агентское вознаграждение за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 в сумме 681 100 рублей, за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 - 908 700 рублей, что отражено в актах сверки по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, подписанных истцом и направленных ответчику сопроводительными письмами, а всего 1 589 800 рублей.

Исходя из изложенного, размер фактически удержанного истцом и третьим лицом (во исполнение обязательств по договорам от N 10 от 20.08.2009 и N 10/1 от 01.09.2009, заключенных истцом и третьим лицом) с ООО "Домоуправление 5" агентского вознаграждения составил 2 138 872 рублей (1 589 800 рублей + 549 072 рублей).

Таким образом, размер излишне удержанного с ООО "Домоуправление 5" истцом и третьим лицом на основании агентского договора N 13 агентского вознаграждения составил 1 730 022 (2 138 872 рублей - 164 200 рублей - 244 650 рублей).

ООО "Домоуправление 5" в письме N 439 от 28.06.2010 просило ООО "Энергокомфорт" удержанное по агентскому договору N 13 от 20.08.2009 вознаграждение в сумме 239 225 рублей считать оплатой по договору энергоснабжения N 1988 от 01.05.2009, вознаграждение в сумме 289 950 рублей перечислить в ОАО "АКС" в оплату по договору водоснабжения/водоотведения N 1701 от 01.05.2009, вознаграждение в сумме 1 060 625 рублей считать оплатой по договору теплоснабжения N 1905 от 01.08.2009 и N 1905 от 01.01.2010, всего в сумме 1 589 800 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 с ООО "Домоуправление 5" на основании агентского договора N 13, с учетом дополнительных соглашений от 10.10.2009, 10.01.2010 и с учетом произведенной ООО "Энергокомфорт" на основании письма от 28.06.2010 N 439 оплаты в сумме 1 589 800 рублей, было излишне удержано агентское вознаграждение в сумме 140 222 рублей (1 730 022 рублей - 1 589 800 рублей).

В этой связи требования ООО "Домоуправление 5" по встречному иску в части взыскания с ООО "Энергокомфорт" излишне удержанного агентского вознаграждения на основании агентского договора N 13 за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 в сумме 140 222 рублей являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что в связи с перечислением удержанного вознаграждения в счет оплаты по вышеуказанным договорам теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, истец лишился согласованного и обоснованного агентского вознаграждения в рамках агентских отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку перечисленные истцом денежные средства в сумме в сумме 1 589 800 рублей излишне удержаны с ответчика в счет агентского вознаграждения по договору N 13.

Акты выполненных работ от 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 16.06.2010, 30.06.2010, 02.08.2010, 31.08.2010, 30.09.2010 судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в них не указаны полномочия лица, подписавшего их со стороны ООО "Домоуправление 5" (при наличии возражений ответчика по данным обстоятельствам), а также не указан порядок расчета агентского вознаграждения по договору N 13 от 20.08.2009, с учетом положений дополнительных соглашений от 10.10.2009.

Ссылка истца на представление в материалы дела копии журнала исходящей документации, подтверждающего передачу отчетов ответчику, подлежит отклонению, поскольку из указанного журнала не усматривается, какие именно документы предоставлялись ответчику, кем именно получены документы.

Довод апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 10.01.2010 в связи с отсутствием доказательств его подписания отклоняется как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подтвердил наличие у него такого соглашения, а так же представил свои расчеты и подтвердил тот факт, что с 01.01.2010 ООО "Энергокомфорт" рассчитывало свое агентское вознаграждение по 1,5%.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что у ООО "Домоуправление 5" имеется задолженность перед ООО "Энергокомфорт" по оплате агентского вознаграждения на основании агентского договора от N 13 за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО "Домоуправление N 5" в пользу ООО "Энергокомфорт" агентского вознаграждения за период с 05.05.2010 по 31.08.2010 в размере 2 507 867,73 рублей не усматривается, в связи с чем в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано обоснованно.

Требование ответчика о возмещении судебных расходов в размере 50 000 удовлетворено правомерно на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств факта понесения судебных расходов в заявленном размере в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2011 N У/17-11, заключенный между ООО "Домоуправление 5" (заказчик) и ООО "Евросервис" (исполнитель); штатное расписание ООО "Домоуправление 5", в котором отсутствует должность юриста; штатное расписание ООО "Евросервис" с наличием в нем должности юриста; счет от 20.04.2011 N 25, акт от 20.04.2011 N 000025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2011 N 49.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг, предусмотренных договором, подтверждается его участием в четырех судебных заседаниях, подготовкой необходимых для защиты интересов ответчика документов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, приняв во внимание характер спора и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем подготовленных документов, соразмерность взыскиваемой суммы и суммы вознаграждения представителя.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность предъявленных расходов, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платежные поручения) не принимаются судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции, тогда как заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств суду.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2011 по делу N А04-1140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев А.А. Тихоненко