Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-9233/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А56-4314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9233/2011) ООО "Всеволожский Мясной Двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-4314/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МясоХладоКомбинат"

к ООО "Всеволожский Мясной Двор" о взыскании 2 096 850 рублей и признании договора заключенным

при участии:

от истца: Лубяная Т.А. (дов. от 23.06.2011)

от ответчика: Томилов С.С. (дов. от 21.03.201), Никоноров В.В. (дов. от 21032011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МясоХладоКомбинат" (ОГРН 1057812295628; место нахождения: 188306 Ленинградская обл. Гатчинский район г.Гатчина, ул. Киргетова д.6А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский мясной Двор" (ОГРН 1064703003265; место нахождения: 188680 Ленинградская обл., Всеволожский район н.п. Н.Кальтино, д.1) с иском о признании договора от 07.02.2008 заключенным, взыскании 1 750 000 рублей задолженности, 346 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 по 24.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 с ООО "Всеволожский Мясной Двор" в пользу ООО "МясоХладоКомбинат" взыскано 1 750 000 рублей задолженности и 30 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части взыскания задолженности и расходов по госпошлине.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 2 от 07.02.2008 ООО "МясоХладоКомбинат" (займодавец) передает в собственность ООО "Всеволожский мясной Двор" (заемщик) денежные средства в размере 1 750 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора - 07.05.2008 или, по согласованию с займодавцем выплаты суммы займа могут производиться досрочно. В случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.02.2008 с расчетного счета ООО "МясоХладоКомбинат" на расчетный счет ООО "Всеволожский мясной Двор" платежным поручением N 507 были перечислены денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, в графе назначение платежа значится "по договору N 2 от 07.02.2008".

Поскольку в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, займодавец 20.12.2011, 22.12.2010 направил в адрес заемщика претензии.

Отсутствие ответа на претензии и не возврат заемных средств послужило основанием для обращения ООО "МясоХладоКомбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета спора, не влияет на объем исковых требований.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в котором заимодавцем выступает юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Это означает, что по общему правилу данное нарушение закона не влечет за собой материально-правовых последствий в виде признания сделки недействительной или незаключенной. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки носят процессуальный характер, поскольку право сторон в этом случае сводится к возможности приводить лишь письменные и иные доказательства при возникновении спора как по поводу самого факта заключения сделки, так и ее условий.

В рассматриваемом случае ответчик выступает заемщиком по договору займа, а истец в обоснование своих требований приводит письменное доказательство получения последним заемных средств - платежное поручение.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписку или иной документ не является письменной формой договора займа, требования к которой установлены в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, но является доказательством факта его заключения в соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в целях подтверждения факта заключения договора займа, требуется установление факта передачи предмета займа (в данном случае денежных средств), соответственно, получения заемщиком этого предмета займа.

О наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, свидетельствует также то, что истец направлял в адрес ответчика претензии, в которой просил возвратить заемные средства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии доказательства (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отрицающего факт подписания сорного договора (отсутствие подписи ответчика на договоре), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор не заключен и правомерно отказал в этой части в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 1 750 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договоров не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должны быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, распределив также расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом положений 810, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами, исчисленными истцом в порядке 395 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно не применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его необоснованности, кроме того, истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не предъявлялись и, соответственно, не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-4314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева