Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 15АП-9175/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11851/2010

13 сентября 2011 г.

15АП-9175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Торес Х.Д.: представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 45516, N 45517, N 45518)

от ООО "Телерадиокомпания "Меридиан": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (постовое уведомление N 45519)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Торес Х.Д.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2011 по делу N А32-11851/2010

по иску ИП Торес Х.Д.

к ООО "Телерадиокомпания "Меридиан"

о распределении судебных расходов

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торес Х.Д. (далее - ИП Торес Х.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Меридиан" (далее - ООО "Телерадиокомпания "Меридиан", общество, ответчик) о признании незаключенным договора N 96А/АV от 29.08.2007 г.. на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в эфире.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, ИП Торес Х.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Телерадиокомпания "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2011 года заявление ООО "Телерадиокомпания "Меридиан" удовлетворено. С ИП Торес Х.Д. в пользу ООО "Телерадиокомпания "Меридиан" взыскано 7 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Торес Х.Д. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-30159/2010 о банкротстве ИП Торес Х.Д., следовательно, все требования должны рассматриваться в рамках производства о несостоятельности, а не в отдельном производстве.

ИП Торес Х.Д. и ООО "Телерадиокомпания "Меридиан", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Торес Х.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя и его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Торес Х.Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Телерадиокомпания "Меридиан" о признании незаключенным договора N 96А/АV от 29.08.2007 г.. на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в эфире.

В ходе рассмотрения указанных требований судом по ходатайству истца определением от 03.09.2010 г.. была назначена почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертами вопроса: "Кем, Торес Х.Д., или иным лицом выполнена подпись в договоре N 96А/АV от 29.08.2007 г.. на оказание рекламных услуг?". Расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. указанным определением возложены на ответчика.

Платежным поручением N 215 от 24.09.2010 г.. ООО "Телерадиокомпания "Меридиан" перечислило экспертному учреждению 7 000 руб. за производство почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, ИП Торес Х.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2010 года, ИП Торес Х.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований, а ООО "Телерадиокомпания "Меридиан" были понесены расходы по оплате экспертизы, назначенной по ходатайству предпринимателя, в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 215 от 24.09.2010 г.., постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-30159/2010 о банкротстве ИП Торес Х.Д., следовательно, все требования должны рассматриваться в рамках производства о несостоятельности, а не в отдельном производстве, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вопрос о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. возник в рамках настоящего дела в связи с рассмотрением иска предпринимателя к обществу о признании незаключенным договора N 96А/АV от 29.08.2007 г.. на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в эфире и не был разрешен судом первой инстанции при вынесении решения от 24 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 112 АПК РФ, ответчиком было обоснованно заявлено и судом первой инстанции - правомерно удовлетворено, требование ООО "Телерадиокомпания "Меридиан" о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Иных доводов в обоснование отмены либо изменения обжалуемого определения заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2011 по делу N А32-11851/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2011 по делу N А32-11851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев