Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 05АП-5855/11

г. Владивосток

13 сентября 2011 г.

Дело N А51-13976/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от истца - не явились, извещены

от ответчика - Перепечаева Н.В. по доверенности от 27.06.2011 N 10507, сроком действия до 31.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-5855/2011

на определение от 11.07.2011

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-13976/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Скайтпарк "Адреналин"

к Уссурийской таможни

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайтпарк "Адреналин" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 07.06.2010 N 10716000-21-07/77.

Решением от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу в соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.05.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29.000 руб.

Определением от 11.07.2011 суд признал разумными ко взысканию судебные расходы в размере 20.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Уссурийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общество неправомерно предъявило ко взысканию судебные расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях, в то время как фактически по делу было проведено два заседания: 22.09.2010 - предварительное и 13.10.2010 - судебное, в котором был объявлен перерыв до 21.10.2010.

Необоснованными являются расходы за подготовку дополнений к исковому заявлению в сумме 3.000 руб., поскольку в приложении N 1 к договору на оказание юридических и консультационных услуг отдельно такая услуга не выделена, кроме того, дополнение не содержит новых доводов, а лишь дополняет первоначально поданный иск.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов, в связи с чем оснований для взыскания расходов в сумме 8.000 руб. также не имелось. При этом, общество не было лишено возможности заявить ходатайство о взыскании судебных расходов сразу при рассмотрении дела по существу и не нести дополнительные расходы по оплате услуг представителя за участие в отдельном судебном заседании по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Скайтпарк "Адреналин" своего представителя в апелляционную инстанцию не направило, письменный отзыв не представило.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела общество надлежащим образом уведомлено, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа положений с. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.

При этом, судом должна учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Из материалов дела коллегией установлено, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 29.000 сложились из следующих сумм:

- 3.000 руб. - за подготовку искового заявления,

- 15.000 руб. - участие в судебных заседаниях 22.09.2010, 13.10.2010 и 21.10.2010,

- 3.000 руб. - за подготовку дополнений к заявлению от 13.10.2010,

- 3.000 руб. - за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов и представление доказательств в его обоснование,

- 5.000 руб. - участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических, консультационных и представительских услуг от 07.06.2010 N 13, заключенный с ООО "ЭВА ТРАСТ", прейскурант цен на оказываемые обществом услуги, являющийся приложением к данному договору, счета N 40 от 06.09.2010 и N 45 от 21.10.2010, акты выполненных работ N 40 от 06.09.2010 и N 45 от 21.10.2010, счета-фактуры N 40 от 06.09.2010 и N 45 от 21.10.2010, платежные поручения N 76 от 15.09.2010 на сумму 13.000 руб. и N 116 от 22.10.2010 на сумму 18.000 руб., выписки банка о списании денежных средств, договор N 11 от 29.04.2010, счет N 3 от 03.05.2010, акт выполненных работ N 3 от 03.05.2011, счет-фактуру N 3 от 03.05.2011, платежное поручение N 217 от 04.05.2011 на сумму 18.000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29.000 руб.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Коллегия признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов, поскольку из положений ст. 106 и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебным издержкам, возмещаемым за счет проигравшей стороны, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрение дела по существу закончилось вынесением решения от 28.10.2010. С заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось 23.05.2011, то есть после того, как рассмотрение дела было завершено.

Расходы по оплате услуг по подготовке ходатайства о возмещении судебных расходов и за участие представителя в отдельном судебном заседании по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов в общей сумме 8.000 руб., не связаны с рассмотрением непосредственно дела, в связи с чем возмещению не подлежат.

Однако, из обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство общества о возмещении судебных расходов в сумме 20.000 руб., взыскал с Уссурийской таможни в том числе 8.000 руб. расходов, связанных с рассмотрением ходатайства о возмещении судебных расходов. Так из буквального прочтения судебного акта первой инстанции следует, что суд признал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы, связанные с подготовкой заявления и с участием представителя в судебных заседаниях 22.09.2010, 13.10.2010 и 21.10.2010.

Суд первой инстанции, взыскивая с Уссурийской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., правомерно исходил из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, сложившейся по спорной категории дел судебной практики, а также средней стоимости вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги".

Уссурийская таможня не представила суду доказательств того, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а у судебной коллегии отсутствуют данные, позволяющие ей прийти к выводу о чрезмерности заявленных расходов и явном их завышении.

Коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что неправомерно предъявлены ко взысканию судебные расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях, в то время как по делу фактически было проведено два заседания.

Действительно, из материалов дела усматривается, что всего по делу было проведено два судебных заседания: 22.09.2010 - предварительное и 13.10.2010 - судебное, в котором был объявлен перерыв до 21.10.2010.

Вместе с тем, представитель заявителя Ким Э.Е. принимал участие в предварительном заседании 22.09.2010, а также в судебном заседании как 13.10.2010, так и после перерыва 21.10.2010.

В связи с чем взыскание судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, которое длилось не один день, за каждый день такого участия, не противоречит положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется коллегией апелляционной инстанции и довод Уссурийской таможни о неправомерном взыскании в составе судебных расходов 3.000 руб. за подготовку дополнений к исковому заявлению.

Прейскурантом цен на услуги, оказываемые ООО "ЭВА ТРАСТ", являющимся приложением N 1 к договору N 13 от 07.06.2010, предусмотрено, что стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, отзывов на иски, ходатайств и иных документов при дальнейшем ведении дела составляет 3.000 руб.

Коллегией установлено, что дополнения к исковому заявлению были подготовлены и представлены в судебное заседание 13.10.2010 представителем Ким Э.Е., расходы, связанные с подготовкой данных дополнений, подпадают под судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 106 и ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку при его принятии арбитражным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу N А51-13976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева