Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-18305/11

г. Москва

30 августа 2011 г.

Дело N А40-18393/11-34-161

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-18393/11-34-161, принятое судьей Л.В. Михайловой по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

(ИНН: 7714276906, ОГРН: 1027714007089) к ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС"

(ИНН: 7715570403, ОГРН: 1057747570418) третье лицо - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Вантеев А.А. (по доверенности от 15.08.2011),

Отпущенников А.Н. (по доверенности от 18.08.2011),

Мелешина Н.М. (по доверенности от 20.05.2011)

от ответчика - Журавков А.А. (по доверенности от 19.08.2011),

Сильченко Т.В. (по доверенности от 19.07.2011),

Савостина Е.А. (по доверенности от 04.10.2010)

от третьего лица - Мурашев А.А. (по доверенности от 17.05.2011)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 17 августа по 23 августа 2011 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (далее - ООО "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС") о расторжении договора от 13.12.2010 N SBR1010270490-00034503-01 на поставку технических средств досмотра для оснащения аэропортов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 30.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, признав произведенную ответчиком поставку надлежащей; истец обосновал существенное нарушение ответчиком условий договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не применил данную норму права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.05.2011 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 13.12.2010 N SBR1010270490-00034503-01 на поставку технических средств досмотра для оснащения аэропортов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд указал на то, что поставка оборудования - интроскопов, была осуществлена ответчиком до получения им уведомления истца от 30.12.2010 о расторжении договора, за исключением интроскопа, который был поврежден в результате ДТП.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что не подписание истцом и ответчиком актов приема-передачи оборудования и товарных накладных не является доказательством не исполнения ответчиком обязательств по поставке, с учетом представленных в дело документов, подписанных конечными получателями - аэропортами, в подтверждение фактической приемки оборудования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 13 декабря 2010 года между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик), ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик-застройщик) и ООО "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (поставщик) заключен государственный контракт N SBR1010270490-00034503-01 на поставку технических средств досмотра для оснащения аэропортов, сроком действия до 30.06.2011.

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство в срок до 25.12.2010 поставить истцу технические средства досмотра, осуществить их установку, пуско-наладку и обучить работников эксплуатации поставленной техники.

24.12.2010 между истцом и третьим лицом заключен договор N Д-282-14 на осуществление бюджетных инвестиций, согласно которому финансирование спорного договора осуществляется за счет предоставления третьим лицом (главным распорядителем бюджетных инвестиций) истцу бюджетных средств для целевого использования.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2010 к государственному контракту от 13.12.2010 N SBR1010270490-00034503-01 права и обязанности Федерального агентства воздушного транспорта как государственного заказчика по контракту были переданы истцу (заказчику-застройщику).

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2010 к указанному контракту изменено наименование контракта на "договор", а также определено, что расчеты по договору осуществляются после перечисления денежных средств на расчетный счет истца в рамках осуществления бюджетных инвестиций.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего времени в установленном договором порядке передача оборудования по Актам приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12 ответчиком не осуществлена (пункты 3.3, 3.4 договора), товарные накладные и Акты приема-передачи истцом не подписаны, документы, свидетельствующие о передаче товара истцу, отсутствуют.

26.12.2010 истцом и представителями получателей, указанных в Разнарядке (приложение N 2 к договору), были составлены акты, согласно которым оборудование по договору в срок до 25.12.2010 ответчиком поставлено не было.

17.01.2011 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.12.2010 о расторжении спорного договора с 30.12.2010 с приложением соглашения о расторжении договора, со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком указанное уведомление истца о расторжении договора получено 19.01.2011.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка истца в уведомлении от 30.12.2010 о расторжении спорного договора на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако оснований полагать, что исполнение ответчиком обязательств по спорному договору утратило интерес для истца, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, исходя из цели спорного договора, оборудование поставляется для использования его непосредственно аэропортами, перечень которых указан в Разнарядке, подписанной сторонами договора.

Согласно пункту 1.3 спорного договора следует, что оборудование доставляется по адресам, указанным в Разнарядке (приложение N 2 к договору).

В Разнарядке указаны заказчик (истец), конкретные получатели досмотрового оборудования - шесть аэропортов, на территории которых данное оборудование должно эксплуатироваться, а также адреса поставки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, факт передачи конечным получателям - аэропортам, указанным в Разнарядке (приложение N 2 к договору) досмотрового оборудования, предусмотренного договором, в полном объеме и его фактическую приемку аэропортами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что если товары, поставка которых была просрочена, покупателем (получателем) приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Претензия истца с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки по договору ответчиком удовлетворена, что подтверждается платежным поручением N 445 от 19.05.2011 (л.д. 14 том 3).

Отсутствие подписанных между истцом и ответчиком актов приема-передачи оборудования и товарных накладных по спорному договору (пункты 3.3, 3.4 договора) не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком как поставщиком обязательств по поставке оборудования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическую приемку оборудования конечными получателями - аэропортами.

При этом суд исходит из того, что конечные получатели спорного оборудования (аэропорты) являются получателями такого оборудования в силу закона (статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договора, как ошибочно полагает истец.

Изложенный истцом в письменных объяснения к апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора по исполнению обязательства по поставке товара надлежащего качества в соответствии с пунктом 1.1 договора и Технического задания к нему, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на данные обстоятельства истец не ссылался в обоснование иска в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции изменение основания иска не допускается (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные суду апелляционной инстанции документы как приложение к письменным объяснениям истца по апелляционной жалобе (в удовлетворении ходатайства истца о приобщении документов отказано протокольным определением от 23.08.2011) в обоснование указанного довода составлены после принятия судом первой инстанции решения от 30.05.2011, что также является нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, обосновывающие существенное нарушение ответчиком условий договора и утрату у истца интереса к исполнению договора, поскольку оплата договора в 2011 году за счет бюджетных инвестиций невозможна, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 30.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению N 169 от 02.02.2010 и подлежащей возврату ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" из федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15586/10-86-174, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (2000 рублей) по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-18393/11-34-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая