Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-12503/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А21-10172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12503/2011) ООО "Балтэкосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2011 по делу N А21-10172/2010 (судья Уфименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Балтэкосервис"

к ООО "Вест-Карпетс"

3-е лицо МУП ЖКХ "Дело"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Копылов В.Г. протокол N 3 от 01.07.2009, ген. директор

от ответчика (должника): Буржинская Н.Н. по доверенности от 01.09.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэкосервис" (ОГРН N 1043902851343, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Карпетс" (ОГРН N 1053900170114, далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 5 359 635 рублей, в том числе : ранее возникшей задолженности ООО "Смальта" в сумме 763 000 рублей, ранее возникшей задолженности ООО "Инвертор-строй" в сумме 314 000 рублей, принятых Ответчиком по гарантийным письмам от 12 мая 2010 года, задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации производственных отходов в размере 4 282 635 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 639 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Дело" (далее - Третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 364 263,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 877,63 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и взыскать с ответчику сумму задолженности и пени.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 1 сентября 2009 года между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 01-09-09 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика услуги по вывозу с территории предприятия заказчика по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Каменка, д. 1, и утилизации на экологическом полигоне пос. Космодемьянского, г. Гурьевск, следующих видов отходов от промышленной деятельности (отходов): отходы твердого полистирола, полистирольной пены и пленки; отходы упаковочного картона незагрязненные, 5 класса опасности, в соответствии с критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды и Санитарным правилам СП 2.1.7.1386-03. В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Истец принял на себя обязательство передать Ответчику результат оказанных услуг по акту об оказании услуг с предоставлением корешков талонов полигона с отметкой уполномоченного лица полигона о принятии отходов на утилизацию.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость оказанных по настоящему договору услуг определяется согласно выставленным счетам исполнителя из расчета: 1 машиноходка с производственными отходами и мусором объемом 80 м3 автопрессом - 15 000 рублей; тентованными автомобилями из расчета 60 м3 - 9 500 рублей.

В стоимость услуг входят, в том числе, расходы на погрузку отходов в автотранспорт, расходы на транспортировку отходов, утилизацию отходов на экологическом полигоне, а также иные расходы, понесенные исполнителем для оказания услуг по Договору.

В силу пункта 2.2.2 Договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги по цене, указанной в пункте 3 Договора, в течение 120 календарных дней с момента приемки результатов оказанных услуг по акту оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 12 мая 2010 года к Договору стороны предусмотрели, что оплата за оказанные исполнителем услуги производится в течение 12

месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ, при условии, что задолженность за ранее оказанные услуги не превышает лимит в размере 2 500 000 рублей.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 01-09-09 от 01.09.2009 в части оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований истца указал, что в материалы дела не представлены доказательства оказания ответчику услуг по утилизации отходов на экологическом полигоне. Факт вывоза отходов с территории ответчика не свидетельствует об оказании услуги в полном объеме, а именно утилизации отходов на экологическом полигоне. В связи с указанными обстоятельствами суд отказал во взыскании задолженности в части суммы основного долга в размере 2 918 371,88 рублей и процентов в размере 147 157,36 рублей. Так же по мнению суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги ООО "Смальта" и ООО "Инвертор-строй" в размере 1 077 000 рубля, поскольку доказательств перехода обязательств указанных контрагентов перед истцом к ответчику в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла указанной статьи следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре; исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг вывоза и утилизации на экологическом полигоне отходов.

Пунктом 2.1.2. договора установлено, что передача результатов оказанных услуг осуществляется по акту об оказании услуг с предоставлением корешков талонов полигона с отметкой уполномоченного лица полигона о принятии отходов на утилизацию.

Материалами дела установлено, что в период с сентября 2009 года по ноябрь 2010 истцом оказаны услуги на общую сумму 5 605 135 рублей (л.д. 3-4 т. 7).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами оказанных услуг (т. 1), путевыми листами, талонами владельца экологического полигона (т. 2,3), накладными на уплотнение отходов (т. 7, 8). Все указанные документы подписаны уполномоченными лицами, подписи которых удостоверены печатями.

При этом, истцом осуществлялся вывоз как уплотненных, так и не уплотненных отходов.

Всего, исходя из указанных актов, Истцом выполнено 374,31 рейса, из которых 372,58 рейсов автомашиной с автопрессом из расчета 80 м3 по ставке за одну машиноходку 15 000 рублей; 1,73 рейс тентованными автомобилями из расчета 60 м3 по ставке за одну машиноходку 9 500 рублей.

Таким образом, Истцом вывезено производственных отходов с территории ответчика: 372,58 рейс * 80 м3 = 29 806,4 м3; 1,73* 60 м3 = 103,8 м3; 29 806,4 + 103,8 = 29 910,2 м3.

Факт вывоза с территории отходов в объеме 29 910,2 куб.м. (374,31 рейса) ответчик не отрицает.

В целях утилизации принятых к перевозке отходов, истцом 01.08.2009 заключен договор N 463 с МУП ЖКХ "Дело" г. Гурьевска (владелец экологического полигона) на прием твердых бытовых отходов на полигон.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора от 01 августа 2009 года исполнитель осуществляет прием отходов с 9 до 17 часов по талонам, приобретенным у исполнителя и заверенным печатью исполнителя. По условиям заключенного договора полигон принимает на утилизацию отходы по талонам ТБО, приобретенным и оплаченным истцом.

Владелец осуществляет оформление единой формы талонов на размещение отходов с указанием куб.м. Талоны единой формы используются при приеме бытовых отходов, производственных, уплотненных, неуплотненных.

Согласно пояснениям представителя владельца экологического полигона талоны ТБО у истца при приеме отходов на полигон изымались из расчета 20 куб. м. на автопресс. Перерасчет объемов в зависимости от уплотнения не производился.

В спорный период истцом у владельца полигона приобретены и оплачены талоны ТБО на общий объем 15 580 куб.м., что подтверждается представленными реестрами платежных поручений на оплату талонов МУП ЖКХ "Дело" с приложением платежных поручений, всего на общую сумму 931 936,2 рублей; реестром актов МУП ЖКХ "Дело" за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2010 г., с приложением актов на приобретение талонов и размещение отходов.

Поскольку по договору истца с владельцем экологического полигона талоны ТБО подтверждающие объем принятых отходов определяется исходя из 20 куб. м. за автомашину, то исходя из подтвержденного количества рейсов истца по вывозу отходов ответчика в количестве 374,31 рейс подлежали предоставлению талоны ТБО полигона на объем 7 486,20 куб.м. (374,31 рейс * 20 куб.м. = 7 486,20 куб.м.).

Материалами дела подтверждено, что талоны на ТБО на указанное количество вместе с актами оказанных услуг истцом ответчику предоставлены.

Вопрос различной методики определения объема отходов по договору между истцом и ответчиком, а также по договору истца и владельца экологического полигона не опровергает факта передачи всего вывезенного от ответчика объема отходов и их утилизации на полигоне.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными пояснениями владельца экологического полигона, приобщенными в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что истец доставлял на экологический полигон бытовые отходы и производственные отходы, а не отходы 4 и 5 класса опасности, сделанный исходя из формулировок актов выдачи талонов ТБО, признаются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что владелец полигона в актах на выдачу талонов, в графе "наименование услуги" изменял формулировки, указывая с 07.09.2009 по 20.10.2009 "талоны на вывоз мусора", с 03.11.2009 по 23.03.2010 "размещение ТБО", с 26.04.2010 по 29.11.2010 "размещение отходов 4 и 5 класса". При этом, изменение формулировки в актах передачи талонов ТБО не связано с видом отходов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что за период с 07.09.2009 по 23.03.2010 отходы 4 и 5 класса опасности у него отсутствовали и не предъявлялись к вывозке и утилизации ответчику. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные ответчиком, опровергают вышеизложенные доводы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным факт оказания истцом услуг по вывозу и утилизации отходов период с сентября 2009 года по ноябрь 2010 истцом оказаны услуги на общую сумму 5 605 135 рублей.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 322 500 рублей, задолженность по договору за оказанные услуги составляет 4 282 635 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая денежные средства в размере 1 364 263,12 рублей определили сумму задолженности расчетным путем, определив стоимость оказанных услуг усреднено, что противоречит как фактическим обстоятельствам, подтверждающим факт вывоза и утилизации отходов в предъявленном объеме, так и условиям договора N 01-01-09, которым определена стоимость услуг в зависимости от количества машиноходок и вида используемого автотранспорта (автопресс, тентованные машины).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основанного долга в размере 4 282 635 рублей, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 2 918 371,88 рублей - отмене.

Вместе с том, апелляционным судом признается правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 077 000 рублей, по договорам, заключенным с ООО "Смальта" (763 000 рубля) и ООО "Инвенторг-строй" (314 000 рублей).

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 1 077 000 рубля возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по вывозу и утилизации отходов по отдельным договорам, заключенным истцом с ООО "Смальта" и ООО "Инвертор-строй".

Исковые требования истца основаны на гарантийном письме ответчика от 12.05.2010, который гарантировал оплату задолженности за указанных юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, по условиям которых ответчик обязался произвести оплату задолженности ООО "Смальта" и ООО "Инвертор-строй".

Гарантийное письмо не является договором, порождающим у ответчика обязанность по оплате 1 077 000 рублей.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения ответчиком с третьими лицами договора перевода долга, совершенного в определенной форме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных истцом документов невозможно установить конкретное обязательство, в связи с которым полномочия по оплате долга ООО "Смальта" и ООО "Инвертор-строй" принимает на себя ответчик.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 077 000 рублей и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, основано на фактических обстоятельства и принято в соответствии с нормами материального права. Основание отмене решения суда в указанной части отсутствуют.

Материалами дела установлено, что истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 639 рублей, рассчитанных исходя из суммы долга 5 359 635 рублей по состоянию на 18.05.2011 по ставке 8%.

В связи с доказанностью факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, апелляционный суд также находит обоснованным по праву предъявление истцом требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с размером подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Материалами дела установлено, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 282 635 рублей. Исходя из суммы долга, ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 8%, и периода просрочки денежного обязательства, размер процентов составляет 216 034,99 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов в размере 216 034,99 рублей, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 147 157,36 рублей - отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2011 по делу N А21-10172/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 2 918 371,88 рублей, процентов в размере 147 157,36 рублей.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Вест-Карпетс" (ОГРН N 1053900170114) в пользу ООО "Балтэкосервис" (ОГРН N 1043902851343) задолженность в размере 4 282 635 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 034,99 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Вест-Карпетс" (ОГРН N 1053900170114) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 870,69 рублей.

Взыскать с ООО "Балтэкосервис" (ОГРН N 1043902851343) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 280,68 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева