Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 04АП-2593/11

г. Чита

Дело N А19-8497/2011

"13" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Паньковой Н.М., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камаева Сергея Ивановича, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по делу N А19-8497/2011, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653), к арбитражному управляющему Камаеву Сергею Ивановичу (ОГРН 304381429600128) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Камаева Сергея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд находит, что в действиях конкурсного управляющего Камаева С.И. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о назначении наказания судом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно неоднократное привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-14728/10-62 от 30.08.2010 г..).

Арбитражный управляющий Камаев Сергей Иванович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, применив в отношении него п. 3 ст. 4.2, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Камаева С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200039883826.

Из апелляционной жалобы следует, что её заявитель, признает совершенное им правонарушение, но ссылается на невозможность соблюдения требований закона в связи с отсутствием денежных средств для его проведения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200039883833, 67200039883840.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении арбитражного управляющего п. 2 ст. 4.3, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Между тем материалами дела не подтверждается, что противоправные действия арбитражного управляющего обусловлены состоянием сильного душевного волнения (аффекта) либо совершены при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств тяжелого финансового состояния арбитражного управляющего в период совершения им вменного правонарушения, и что данные обстоятельства явились следствием его совершения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств у арбитражного управляющего для соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также считает, что непроведение в период с 23.04.2010 по 22.07.2010 собрания кредиторов и непредставление в указанный период кредиторам информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, нарушает права кредиторов в оперативном контроле за арбитражным управляющим, что обусловлено признанием таких действий противоправными, нарушающими охраняемые интересы в сфере предпринимательской деятельности, что не может быть признано как малозначительным правонарушением.

При этом, понимание арбитражным управляющим, что отсутствие у него денежных средств на осуществление деятельности по ведению конкурсного производства должника, что обуславливает невозможность соблюдения им Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует об умышленном совершении им противоправных действий, поскольку лицо, зная об указанных обстоятельствах и противоправных последствия, относилось к ним безразлично.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" июня 2011 года по делу N А19-8497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Басаев