Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 08АП-5780/11

город Омск

13 сентября 2011 г.

Дело N А46-698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5780/2011) общества с ограниченной ответственностью "Хотей" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-698/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хотей" (ОГРН 1065507038585, ИНН 5507081655)

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

о признании незаконными действий и обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Хотей" - Журавлев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N б/н от 23.03.2011 сроком действия на три года);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Карпенко О.А. (удостоверение, по доверенности N 06/236 от 18.01.2011 сроком действия 31.12.2011);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Якимова Т.Ю. (удостоверение, по доверенности N 79 от 26.08.2011 без указания срока действия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хотей" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Хотей") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГУЗР Омской области), в котором просило суд:

1. признать незаконным отказ ГУЗР Омской области в предоставлении в собственность ООО "Хотей" земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 03:92, площадью 314 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания из состава земель населенных пунктов, местоположение: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Лукашевича;

2. обязать ГУЗР Омской области предоставить земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 03:92, площадью 314 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания из состава земель населенных пунктов, местоположение: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Лукашевича, в собственность ООО "Хотей", направив в двухнедельный срок с момента вынесения решения проект договора купли-продажи земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска и департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Хотей" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из того, что факт расположения испрашиваемого ООО "Хотей" земельного участка в зоне красных линий объективно препятствует его предоставлению в собственность. Кроме того, указал арбитражный суд, тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 03:92 не может быть предоставлен в собственность ООО "Хотей" в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не нарушает прав общества, поскольку общество не лишено права арендовать данный земельный участок.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хотей" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Хотей" указывает на недоказанность факта расположения испрашиваемого обществом земельного участка в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), поскольку заинтересованным лицом не представлены соответствующие сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ этой зоны. Более того, зона ИТ-2 на кадастровый учет не поставлена, соответственно, ее границы на местности не определены, и определить входит ли в ее границы спорный земельный участок, по мнению подателя апелляционной жалобы, не представляется возможным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый обществом земельный участок относится к землям общего пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный земельный участок не обладает достаточным набором признаков, позволяющих отнести его к землям общего пользования. Кроме того, по мнению ООО "Хотей", вопреки выводу суда первой инстанции, запрет на приватизацию спорного земельного участка отсутствует, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, и ни одним из объектов, перечисленных в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, данный земельный участок не занят.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ООО "Хотей" на праве собственности, существует с 2004 года, в то время как документы и нормативные правовые акты, на которые ссылается ГУЗР Омской области в обоснование свой правовой позиции, были приняты, утверждены и опубликованы гораздо позже указанный даты.

Кроме того, ООО "Хотей" не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым отказом, поскольку при непредоставлении спорного земельного участка в собственность ООО "Хотей" нарушение прав общества, по мнению заявителя, является очевидным.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ГУЗР Омской области и департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Хотей" - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО "Хотей" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Хотей" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУЗР Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ГУЗР Омской области также было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: распоряжения первого заместителя главы администрации г. Омска Н.Н. Яловенко от 25.04.2000 N 401-Н.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей ООО "Хотей" и департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, приобщил указанный документ к материалам дела.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Хотей" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1065507038585.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2010 серия 55 АА N 134830, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО "Хотей" принадлежит на праве собственности кафе, назначение: нежилое, общей площадью 343,80 кв.м., инвентарный номер: 6594014, литер: ББ, ББ1, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Лукашевича, д.21.

15.03.2001 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Граблиным В.Ю. (арендатор) был заключен договор N Д-Ц-1-63-2696 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 5 лет земельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования, общей площадью 314 кв.м., расположенный по адресу: ул. Лукашевича (Кировский округ), согласно прилагаемого плана земельного участка для использования под павильон-кафе.

16.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Граблиным В.Ю. (арендатор) и ООО "Хотей" (новый арендатор) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка N Д-Ц-1-63-2696 от 15.03.2001, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N Д-Ц-1-63-2696 от 15.03.2001, предметом которого является земельный участок общей площадью 314 кв.м., с кадастровым номером 55:36:11 01 03:92, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования под размещение временного павильона-кафе, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Лукашевича.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 04.08.2010 N 6288-р "Об установлении вида использования земельного участка для расчета кадастровой стоимости" был установлен вид использования земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:11 01 03:92, площадью 314 кв.м., местоположение установлено: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

16.11.2010 ООО "Хотей" обратилось в ГУЗР Омской области с заявлением юридического лица-собственника здания, строения, сооружения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 03:92, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича.

Письмом от 14.12.2010 N 0401/11148 ГУЗР Омской области сообщило ООО "Хотей" о невозможности предоставления земельного участка в собственность, указывая на то, что данный земельный участок относится к землям общего пользования, не подлежащим приватизации.

ООО "Хотей", считая отказ ГУЗР Омской области в предоставлении земельного участка в собственность не соответствующим нормам законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

14.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Хотей" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, ГУЗР Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом приведенных норм земельного законодательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая отказ ГУЗР Омской области в предоставлении земельного участка в собственность, ООО "Хотей" указывает в апелляционной жалобе на наличие у него исключительного права на приобретение спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника кафе, расположенного на обозначенном земельном участке. При этом общество указывает, что данный земельный участок не относится к землям общего пользования и, соответственно, может быть предоставлен в собственность заявителю.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Хотей" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как следует из сведений, имеющихся в кадастровом паспорте испрашиваемого земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 03:92 относится к землям населенных пунктов.

В соответствии с Генеральным планом, утвержденным решением Омского городского совета от 25.06.2007 N 43, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 03:92, занимаемый принадлежащим на праве собственности ООО "Хотей" объектом недвижимости по ул. Лукашевича, д.21, расположен в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2).

Зона городского наземного транспорта (ИТ-2) включает в себя участки территории города Омска, используемые и предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов.

К основным видам разрешенного использования в данной зоне относятся:

магистральные улицы общегородского и районного значения (земляные полотна с проезжей частью, обочинами, тротуарами, велосипедными дорожками, системой водоотвода и другими характерными техническими элементами дорог);

дорожно-транспортные сооружения (развязки, мосты, переезды и др.);

конструктивные элементы дорожно-транспортных сооружений (опоры путепроводов, лестничные и пандусные сходы наземных пешеходных переходов, подземные пешеходные переходы);

остановочные площадки, расширения дороги, дублирующие участки дорог;

защитные сооружения дорог;

трамвайные пути и их конструктивные элементы;

отстойно-разворотные площадки городского транспорта, диспетчерские пункты;

магистральные сети инженерно-технического обеспечения, включая линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения, трубопроводы и др.).

К условно-разрешенным видам использования в данной зоне относятся антенно-мачтовые сооружения.

К вспомогательным видам разрешенного использования относятся:

улицы и дороги местного значения, внутриквартальные проезды, пешеходные коммуникации;

гостевые открытые автостоянки для временного пребывания автотранспорта;

линии метрополитена;

коммуникации инженерной инфраструктуры (кроме магистральных сетей), в том числе водоснабжения, канализации, санитарной очистки, тепло-, газо- и электроснабжения, связи, радиовещания и телевидения, пожарной и охранной сигнализации, диспетчеризации систем инженерного оборудования, связанные с обслуживанием объектов основных, условно-разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования;

конструкции берегоукрепления водных объектов;

объекты пожарной охраны, в том числе гидранты, резервуары, пожарные водоемы;

площадки хозяйственные, в том числе площадки для мусоросборников и площадки для выгула собак;

зеленые насаждения.

Пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также следует, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и иные объекты).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целевое назначение земель общего пользования является приоритетным, как следствие, названные земли не могут использоваться в соответствии с иным целевым назначением, если это противоречит их целевому назначению для земель городского наземного транспорта.

В связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на издание Генерального плана, утвержденного решением Омского городского совета от 25.06.2007 N 43, и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, позднее даты регистрации права собственности ООО "Хотей" на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать, что из договора аренды N Д-Ц-1-63-2696 земельного участка от 15.03.2001, соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка N Д-Ц-1-63-2696 от 15.03.2001 следует, что изначально спорный земельный участок был отнесен к землям общего пользования, что соответствовало его целевому назначению.

Более того, из представленного распоряжения первого заместителя главы администрации г. Омска Н.Н. Яловенко от 25.04.2000 N 401-Н, также следует, что спорный земельный участок включен в состав земель "земли общего пользования" и предоставлен индивидуальному предпринимателю Граблину В.Ю. в аренду сроком на 5 лет под размещение временного павильона-кафе.

То обстоятельство, что распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 04.08.2010 N 6288-р "Об установлении вида использования земельного участка для расчета кадастровой стоимости" был установлен иной вид использования земельного участка "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", не свидетельствует о незаконности произведенного ГУЗР Омской области отказа в предоставлении в собственность спорного участка, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, таковой не выбыл из территориальной зоны его расположения (ИТ-2), что препятствует его предоставлению обществу в порядке приватизации в силу прямого указания закона.

Кроме того, ГУЗР Омской области было также обосновано учтено, что в соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 N 805-п "Об утверждении проектов планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области", на пересечении улицы Лукашевича - улицы Комарова - улицы Рокоссовского в Кировском административном округе города Омска данный земельный участок расположен в границах красных линий, где планируется транспортная развязка в двух уровнях, которая предполагает переустройство существующих магистралей инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Территории общего пользования - отграничиваемые красными линиями от иных территорий совокупность земельных участков (включая дороги, улицы, проезды, площади, скверы, бульвары, набережные), которые могут включаться в состав территориальных зон и не подлежат приватизации, беспрепятственно используются неограниченным кругом лиц (пункт 34 статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт расположения испрашиваемого ООО "Хотей" земельного участка в зоне красных линий объективно препятствует предоставлению его в собственность.

Доводы ООО "Хотей", изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно того, что указанное постановление Администрации города Омска от 10.09.2010 N 805-п не может быть применено к отношениям сторон, как не может быть и доказательством позиции заинтересованного лица, ввиду его издания позже, чем возникло право собственности ООО "Хотей" на объект недвижимости, находящийся на спорном земельному участок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже отмечалось выше, целевое назначение земель общего пользования является приоритетным, а факт изначального отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования подтверждается договором аренды N Д-Ц-1-63-2696 земельного участка от 15.03.2001, соглашением о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка N Д-Ц-1-63-2696 от 15.03.2001, а также распоряжением первого заместителя главы администрации г. Омска Н.Н. Яловенко от 25.04.2000 N 401-Н.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает нарушений прав и законных интересов ООО "Хотей" оспариваемым отказом ГУЗР Омской области предоставить спорный земельный участок в собственность заявителю ввиду наличия у последнего возможности его арендовать.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО "Хотей" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконным отказа ГУЗР Омской области обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "Хотей" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хотей" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2011 N 114.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер