Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-7486/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-7486/2011 Дело N А34-979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "АрДа" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2011 по делу N А34-979/2011 (судья Крепышева Т.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос", Кетовский район Курганской области (ОГРН 1054527001231) (далее - ООО "Золотой колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания АрДа", г.Омск (ОГРН 1065505030854) (далее - ООО "Зерновая компания АрДа", ответчик) о взыскании 168 300 рублей штрафа за отказ от исполнения договора (с учетом уточнения иска - л.д. 4-5, 88).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 (резолютивная часть от 02.06.2011) исковые требования ООО "Золотой колос" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Зерновая компания АрДа" взыскано 84150 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6049 рублей (л.д. 107-110).

В апелляционной жалобе ООО "Зерновая компания АрДа" просило решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера штрафа (л.д. 120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Зерновая компания АрДа" сослалось на то, что размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает более чем в 5 раз размер неустойки, рассчитанный в соответствии с действующей ставкой рефинансирования. Судом не учтены длительности неисполнения обязательства, отсутствие у истца убытков.

ООО "Золотой колос" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Золотой колос" (покупатель) и ООО "Зерновая компания АрДа" (продавец) заключён договор поставки N 01/1810 от 18.10.2010, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырьё, в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора) (л.д. 8).

Сторонами определено, что наименование, количество, качество, цена, сроки оплаты товара и другие условия поставок устанавливаются заключаемыми по каждой партии товара дополнительными соглашениями, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 4 договора).

Дополнительным соглашением от 25.11.2010 N 02 к договору поставки N 01/1810 стороны согласовали условия, согласно которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу фуражную 5 класс, по качеству соответствующую требованиям ГОСТ Российской Федерации 52554-2006 в количестве 260+/- 5% тонн (4 вагона-зерновоза) по цене 6600 рублей на условиях франко-вагон станция отправления Красная Сопка Красноярская ж.д., в том числе НДС 10%, общей стоимостью 1716000 рублей, в том числе НДС 10%. Оплата стоимости товара производится покупателем в течение трёх банковских дней с момента предоставления покупателю счёта на оплату безналичным расчётом, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя. Согласно условиям данного соглашения грузополучателем является ООО "Глазовский комбикормовый завод", срок поставки согласован до 03 декабря 2010 года (л.д. 9).

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения N 02 от 25.11.2010 срок поставки товар определён сторонами - до 03 декабря 2010.

В соответствии с пунктом 14 договора N 01/1810 от 18.10.2010 за односторонний отказ одной из сторон от исполнения договора, выразившийся в частичном или полном отказе от передачи товара и указанный в настоящем пункте отказ одной из сторон не связан с нарушением одной из сторон условий договора, виновная сторона уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости товара.

ООО "Золотой колос" на основании счёта ответчика от 29.11.2010 N 34 произвёл оплату 1700000 рублей за пшеницу платёжным поручением N 685 от 29.11.2010, денежные средства списаны со счёта плательщика 29.11.2010 (л.д. 10, 79, 89).

Таким образом, обязанность покупателя согласно условиям договора N 01/1810 от 18.10.2010 и дополнительного соглашения N 02 от 25.11.2010 исполнена надлежащим образом.

Между тем, обязанность по поставке товара ответчиком в установленный срок не исполнена.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Зерновая компания АрДа" обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный к взысканию истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 договора N 01/1810 от 18.10.2010 стороны согласовали, что за односторонний отказ одной из сторон от исполнения договора, выразившийся в частичном или полном отказе от передачи товара и указанный в настоящем пункте отказ одной из сторон не связан с нарушением одной из сторон условий договора, виновная сторона уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из договора N 39/10 от 26.11.2010, спецификации N 1, товарной накладной N 640 от 17.12.2010 не следует, что истцу сообщалось о нарушении срока поставки, и истец отказался от приёмки товара, приобретаемого ответчиком по договору N 39/10 или товарной накладной N 640. Сроки спецификации N 1 к договору N 39/10 не согласуются со сроком поставки, оговоренным истцом и ответчиком в дополнительном соглашении N 02 от 25.11.2010 - до 03 декабря 2010 года. Ответчиком платёжными поручениями N 427 от 09.12.2010 на сумму 500000 рублей, N 430 от 10.12.2010 на сумму 500000 рублей, N 441 от 20.12.2010 на сумму 260000 рублей, N 443 от 22.12.2010 на сумму 100000 рублей, N 462 от 13.01.2011 на сумму 340000 рублей произведён возврат денежных средств по неисполненному дополнительному соглашению N 02 от 25.11.2010 к договору N 01/1810 от 18.10.2010.

Поскольку отказ ответчика от передачи товара по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты договорной неустойки в добровольном порядке ООО "Зерновая компания АрДа" не представлено, требование ООО "Золотой колос" о взыскании штрафа является обоснованным в сумме 154 545 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательств. Компенсационный характер неустойки оценен судом наряду с иными основаниями, свидетельствующими о возможности уменьшения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств данного дела, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 84150 рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности штрафа, которая бы явилась основанием для его снижения более, чем до 84150 рублей, ответчиком не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при имеющейся явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства снижение судом штрафных санкций до 84150 рублей является недостаточным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за односторонний отказ одной из сторон от исполнения договора, выразившийся в частичном или полном отказе от передачи товара в размере 10% от суммы непоставленного товара, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Ссылка ответчика в данном случае на то обстоятельство, что размер договорной неустойки более чем в 5 раз превышает размер неустойки, рассчитанный в соответствии с действующей ставкой рефинансирования, не может служить основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа более, чем до 84150 рублей.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали существенные негативные последствия неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, не может быть признано состоятельным, так как по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2011 по делу N А34-979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "АрДа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских