Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 20АП-3054/11

г. Тула

13 сентября 2011 г.

Дело N А54-5334/2008

Дата объявления резолютивной части постановления 06 сентября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавязники", г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2011 по делу N А54-5334/2008 (председательствующий Иванова В.Н. судьи Зорина Н.В., Белов Н.В.), вынесенное по жалобе ООО "Кавязники", г.Рязань, о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани", г.Рязань, арбитражным управляющим Сафроновым Николаем Николаевичем и отстранении конкурсного управляющего Сафронова Николая Николаевича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани", г.Рязань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" (далее - ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани") о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 в отношении ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сафронов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Н.Н.

14.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Кавязники" (далее - ООО "Кавязники") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" Сафроновым Н.Н. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кавязники" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель полагает, что представленный конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за период с 01.12.2009 по 25.11.2010 не соответствует требованиям нормативных актов. Утверждает, что в нем не содержится сведений о привлечении юриста, хотя ему за счет имущества должника было выплачено 51 220 руб., и в нем не прописаны меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель не согласен также с выводом суда о том, что оплата услуг банка относится к текущим платежам первой очереди.

Заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении не содержится выводов суда, касающихся ходатайства об истребовании доказательств.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что с даты утверждения конкурсного управляющего данное лицо осуществляет полномочия руководителя должника и осуществляет мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в связи с чем должник несет расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства, является ошибочным.

Заявитель считает необоснованными расходы конкурсного управляющего на ГСМ и техническое обслуживание в сумме 250 678 руб. 51 коп.

Конкурсный управляющий Сафронов Н.Н. и конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Конкурсный управляющий Сафронов Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 по заявлению ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Определением суда от 02.04.2009 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Октана и Ко" в сумме 47 445 299 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 в отношении ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сафронов Н.Н.

Определением от 29.10.2009 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Октана и Ко" на правопреемника ООО "Кавязники".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Н.Н.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Сафронов Н.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, конкурсный кредитор - ООО "Кавязники" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При этом ООО "Кавязники" в жалобе указало на незаконное расходование денежных средств должника, предоставление конкурсным кредиторам и арбитражному суду недостоверной информации по данным, указанным в отчете; что форма отчета, представленная конкурсным управляющим, не соответствует требованиям типовой формы отчета, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003, а именно: в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан юрист (лист 2 отчета), хотя деньги ему выплачивались в сумме 51 220 руб. (лист 14 отчета); не прописаны меры по обеспечению сохранности имущества должника (лист 5 отчета); утверждает, что реализация имущества в конкурсном производстве не проводилась (лист 3 отчета), а в таблице 10 отчета указано, что в декабре 2009 года реализовано залоговое имущество на сумму более 46 млн. рублей; инвентаризация имущества проведена 15.03.2010 - через 3,5 месяца после назначения конкурсным управляющим (лист 3 отчета); нет данных, когда работники должника предупреждены о предстоящем увольнении. Также заявитель считает, что конкурсным управляющим незаконно оплачивались через кассу предприятия услуги банка и, несмотря на то, что деятельность должник не ведет, конкурсный управляющий Сафронов Н.Н. направляет денежные средства на оплату ГСМ и техническое обслуживание транспортных средств, ОСАГО (лист 14 отчета).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отчет арбитражного управляющего составлен по типовой форме и содержит обязательную информацию, подлежащую отражению в нем, а также из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. своих обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На основании ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, нарушения их прав и законных интересов, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

Как видно, требования ООО "Кавязники" касаются несоответствия отчета конкурсного управляющего Сафронова Н.Н. требованиям, установленным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003.

Согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как правильно установлено судом области, отчет конкурсного управляющего Сафронова Н.Н. (т.200, л.д.62-121) составлен по типовой форме и содержит обязательную информацию, подлежащую отражению в нем.

При этом доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал кредиторам в ознакомлении с отчетом и прилагаемыми к нему документами, и свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в отчетах, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда области о правомерности привлечения конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. для обеспечения своей деятельности юриста Ряпушкина А.Г., а также отсутствия у конкурсного управляющего Сафронова Н.Н. необходимости для принятия мер по сохранности имущества должника.

Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" 21.12.2009 проведены торги в форме аукциона, объявленные в процедуре внешнего управления по продаже залогового имущества, что отражено в таблице 10 реестра.

Также судом первой инстанции установлено, что реализации имущества в конкурсном производстве не проводилась.

В связи с этим суд области правомерно не согласился с доводами ООО "Кавязники" о предоставлении конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. недостоверной информации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы,

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Как видно, в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. проведена инвентаризация имущества ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" по состоянию на 15.03.2010.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрены сроки проведения инвентаризации имущества должника, поэтому суд области суд пришел к правильному выводу о разумности срока проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был уведомить работников ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" о предстоящем увольнении не позднее 01.02.2010.

Как видно, в отношении ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" до признания несостоятельным (банкротом) проводилась процедура банкротства - внешнее управление.

Разделом 4.1 плана внешнего управления ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани", утвержденного собранием кредиторов 16.07.2009 (т. 47, л.д. 52), предусмотрено перепрофилирование и закрытие нерентабельных производств. Частью указанного мероприятия являлась оптимизация численности персонала. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении еще в ходе процедуры внешнего управления, в связи с чем данная информация не отражена при проведении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документальных доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в отчете, в материалы дела не представлено.

При этом отчет конкурсного управляющего собранием кредиторов должника принят к сведению, что подтверждено соответствующим протоколом собрания кредиторов от 10.12.2010 (т.196, л.д. 116).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника и с которого осуществляются выплаты его кредиторам.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться через расчетный счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе конкурсного производства расчеты через кассу, имеющие место, произведены конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. с использованием расчетного счета.

Все поступления и расходования денежных средств отражены конкурсным управляющим в его отчете о ходе конкурсного производства, а также подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных документов.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Вместе с тем, такого решения собрание кредиторов ООО "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" не принимало. С дата утверждения конкурсного управляющего данное лицо осуществляет полномочия руководителя должника и осуществляет мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в связи с чем должник несет расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства.

В связи с этим суд области правильно указал на то, что расценивать расходы в ходе конкурсного производства как убытки конкурсного кредитора неправомерно.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд области, расходы, приведенные заявителем в тексте жалобы, являются эксплуатационными платежами должника в ходе конкурсного производства и должны возмещаться в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Доказательств неправомерного расходования конкурсным управляющим денежных средств должника в материалы дела не представлено.

ООО "Кавязники", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями конкурсного управляющего Сафронова Н.Н. его прав и законных интересов, а также причинении или возможности причинения ущерба кредиторам и должнику.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения конкурсного управляющего Сафронова Н.Н. от исполнения обязанностей и по праву отказал в удовлетворении жалобы.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года по делу N А54-5334/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова