Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 20АП-3619/11

г. Тула

13 сентября 2011 г.

Дело N А62-9390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Смоленске на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2011 года по делу N А62-9390/2009 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению Бочарникова Алексея Андреевича к ЗАО "Угра", п. Угра Угранского района Смоленской области (ОГРН 1026700856973, ИНН 6717000693), об установлении требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

от должника: Лагутиной А.М., генерального директора на основании приказа N 27/1 от 06.04.2010 и выписки из ЕГРЮЛ от 04.08.2011;

от ОАО Банк ВТБ: Носовой А.А., представителя по доверенности от 12.01.2011;

от Бочарникова А.А.: Бочарникова А.А., паспорт 4507 578530, выдан 17.12.2004 ОВД "Измайлово" г. Москвы;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежаще;

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2010 по делу N А62-9390/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Угра" (ОГРН 1026700856973, ИНН 6717000693) введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11 сентября 2010 года.

Бочарников Андрей Алексеевич обратился с требованием (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Угра" задолженности в сумме 62 675 108 руб. 10 коп., из них:

- задолженность в размере 1441611,90 руб., возникшую в связи с погашением им в соответствии с договором поручительства N 01-09/ПЗ от 21.05.2009 просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору N 01-09/Кр от 21.05.2009, заключенному Должником с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в сумме 36855,91 евро по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату введения в отношении ЗАО "Угра" процедуры наблюдения, - 39,1148 руб. (по Справке ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" от 17.11.2010 N 6142);

- задолженность в размере 60000000 руб., возникшую в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате приобретенного у Заявителя секрета производства (ноу-хау) по Договору об отчуждении исключительного права на секрет производства от 12.11.2009;

- задолженность в размере 1000000 руб., возникшую в связи с предоставлением Бочарниковым А.А. займа Должнику по приходному кассовому ордеру N 414 от 14.04.2009 в сумме 665000 руб., по приходному кассовому ордеру N 515 от 08.05.2009 в сумме 335000 руб. на основании договора займа N 5 от 10.04.2009;

- задолженность в размере 125000 руб., возникшую в связи с предоставлением Бочарниковым А.А. займа Должнику по приходному кассовому ордеру N 10 от 25.06.2010 в сумме 90100 руб., по приходному кассовому ордеру N 11 от 30.06.2010 в сумме 34900 руб. на основании договора займа N 3 от 11.06.2010;

- задолженность в размере 108497,20 руб., возникшую в результате приобретения Бачарниковым А.А. за счет собственных средств товаров для Должника, оприходованных на склад Должника по товарным чекам и авансовым отчетам N 38 от 31.12.2009 на сумму 4534,56 руб., N 31 от 31.01.2010 на сумму 7744,61 руб., N 35 от 28.02.2009 на сумму 6298,52 руб., N 43 от 31.03.2010 на сумму 8161,29 руб., N 53 от 30.04.2010 на сумму 8261,01 руб., N 62 от 31.05.2010 на сумму 8807,87 руб., N 65 от 25.06.2010 на сумму 24041,52 руб., N 79 от 27.07.2010 на сумму 796,40 руб., N 81 от 31.07.2010 на сумму 6791,34 руб., N 85 от 30.07.2010 на сумму 2600 руб., N 108 от 31.08.2010 на сумму 16336,35 руб., N 113 от 31.08.2010 на сумму 4288,58 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 заявление Бочарникова А.А. удовлетворено частично.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Угра" требования Бочарникова Андрея Алексеевича в сумме 62441611 руб. 90 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 28.06.2011 отменить в части требований, заявленных на основании договора об отчуждении исключительного права на секрет производства от 12.11.2009, в размере 60000000 руб. и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что о наличии не исполненных ЗАО "Угра" обязательств перед Бочарниковым А.А., возникших на основании договора об отчуждении исключительного права на секрет производства от 12.11.2009, стало известно только после возбуждения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Угра". Ранее представляемые в банк должником документы, предусмотренные кредитными соглашениями: бухгалтерские балансы за 2009 год и за 1-3 кварталы 2010 года, расшифровки кредиторской задолженности за 2009 год - не отражали задолженности по указанному договору.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что данная сделка является подозрительной, так как она содержит все признаки подозрительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом указывает на то, что сделка совершена в период менее месяца с даты ее заключения до даты принятия заявления о признании ЗАО "Угра" банкротом; Бочарников А.А. является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как владелец основного пакета акций, генеральный директор ЗАО "Угра", а также сторона по спорной сделке; на момент ее заключения ему было известно о финансовой несостоятельности общества и недостаточности у должника имущества для осуществления им встречного исполнения.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств относительно снижения затрат должника ЗАО "Угра" за счет экономии топлива и электроэнергии в связи с приобретением должником секрета производства, являющегося предметом спорной сделки. Более того, к ноябрю 2009 года предприятие полностью приостановило свою деятельность в связи с ее убыточностью и наличием существенной суммы долговых обязательств.

Заявитель жалобы считает, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка, направленная на значительное снижение возможности получить удовлетворение требований добросовестных кредиторов за счет имущества должника. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как со стороны Бочарникова А.А., так и со стороны ЗАО "Угра" при заключении спорного договора. Таким образом, у суда имелись основания для квалификации оспариваемого договора как ничтожной сделки в соответствии со статьей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.08.2011 был объявлен перерыв до 02.09.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Бочарникова А.А. о включении в реестр требований кредиторов.

Бочарников А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "Угра", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, заявителем фактически оспаривается правомерность включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Угра" 60000000 руб., основанных на договоре об отчуждении исключительного права на секрет производства от 12.11.2009.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2441611,90 руб., а также отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 233497,20 руб., возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ОАО Банк ВТБ не обжалуется и другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "Угра", своих возражений не заявили, то определение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2010 в отношении ЗАО "Угра" введена процедура наблюдения.

Публикация о введении наблюдения в средствах массовой информации состоялась 11.09.2010.

Поскольку Бочарников А.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Угра" требований в спорной сумме 11.10.2010, следовательно, требование кредитора предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

По условиям пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов должника направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В данном случае требования Бочарникова А.А. основаны на договоре об отчуждении исключительного права на секрет производства от 12.11.2009, по условиям которого Бочарников А.А (правообладатель) передает ЗАО "Угра" (приобретателю) результат интеллектуальной деятельности - секрет производства (ноу-хау) по модернизации сыродельных ванн по переводу на режим нагрева горячей водой.

Согласно пункту 4.1 договора за переданное исключительное право на секрет производства - модернизацию сыродельных ванн - приобретатель уплачивает правообладателю вознаграждение в размере 60000000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения, платежи, предусмотренные в пункте 4.1, производятся приобретателем в течение 10 дней с момента заключения договора безналичным расчетом на счет правообладателя.

В соответствии со статьей 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исходя из положений статьи 1468 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (статья 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования ЗАО "Угра" секрета производства, приобретенного у Бочарникова А.А., подтвержден материалами дела и по существу заявителем жалобы не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобретатель не представил доказательств выплаты правообладателю вознаграждения за переданное исключительное право, то суд первой инстанции правомерно включил вышеуказанную сумму требований Бочарникова А.А. в реестр требований кредиторов ЗАО "Угра".

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная сделка является подозрительной, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у сделки, на которой основывает требования кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако в данном случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность условий, необходимых для квалификации действий Бочарникова А.А. и ЗАО "Угра" по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не доказана и не подтверждена материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, переданный Бочарниковым А.А. секрет производства был внедрен на предприятии и на сегодняшний день изготовление сыров осуществляется на предприятии ЗАО "Угра" с использованием спорного секрета производства.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

Данная сделка была одобрена на заседании совета директоров ЗАО "Угра" 11.11.2009 и на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Угра" 12.11.2009. Цена сделки определена в размере 60000000 руб., что в два раза ниже рыночной стоимости ноу-хау, определенной независимым оценщиком в отчете N 002/11-09-НМА.

Решения органов управления ЗАО "Угра" в установленном законом порядке также не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательства того, что цена данной сделки является завышенной, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Указание заявителя жалобы на то, что в материалы дела не представлено доказательств относительно снижения затрат должника ЗАО "Угра" за счет экономии топлива и электроэнергии в связи с приобретением должником секрета производства, являющегося предметом спорной сделки и то, что к ноябрю 2009 года предприятие полностью приостановило свою деятельность в связи с ее убыточностью и наличием существенной суммы долговых обязательств, несостоятельно.

Снижение затрат и экономический эффект от внедренного ноу-хау по переводу сыродельных ванн на режим нагрева горячей водой подтвержден материалами дела. В частности, это обстоятельство подтверждается экспертным заключением, подписанным ведущими научными сотрудниками - специалистами молочной отрасли в России (т.2 л/д 107-109).

Кроме того, наличие экономии теплоэнергии за период внедрения (секрета производства) также подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами хозяйственной деятельности ЗАО "Угра" за период 2007-2009.

В частности, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.3 за 2007 год видно, что закуплено мазута - 4259.74 тонн, израсходовано - 2980,13 тонн; дизельного топлива закуплено - 16553 тонн, израсходовано - 16553 тонн. Согласно статистическому отчету формы N 24 потребление электроэнергии составило 1975 тысяч кВт/ч, а статистическому отчету формы N 1 количество выпускаемой продукции (валовой) за 2007 год составило 1544,6 тысяч тонн. В связи с чем расход мазута на выпуск одной тонны готовой продукции составил 1929 кг (2980,13 : 1544,6), расход электроэнергии на выпуск одной тонны продукции составил 1279 кВт.ч (1975:1544,6).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.3 за 2008 год видно, что закуплено мазута - 928 тонн, израсходовано - 746 тонн, дизельного топлива закуплено - 131115 тонн, израсходовано - 131115 тонн. Согласно статистическому отчету формы N 24 потребление электроэнергии составило 1750 тысяч кВт/ч, а статистическому отчету формы N 1 количество выпускаемой продукции (валовой) за 2008 год составило 1463,3 тысяч тонн. В связи с чем расход мазута на выпуск одной тонны готовой продукции составил 510 кг (746,74:1463,3), расход электроэнергии на выпуск одной тонны продукции составил 1196 кВт.ч (1750:1463), расход дизельного топлива на выпуск одной тонны продукции 89,6 кг (131115 : 1463).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.3 за 2009 год видно, что закупки и расходования мазута не производилось, дизельного топлива закуплено - 108154,94 тонн, израсходовано - 106881,94 тонн. Согласно статистическому отчету формы N 24 потребление электроэнергии составило 766 тысяч кВт/ч, а статистическому отчету формы N 1 количество выпускаемой продукции (валовой) за 2009 год составило 1189,8 тысяч тонн. В связи с чем расход электроэнергии на выпуск одной тонны продукции составил 643 кВт/ч (766:1189,9), расход дизельного топлива на выпуск одной тонны продукции 89,82 кг (106881,94 :1189,9).

Согласно письму Департамента бюджета и финансов Смоленской области N 02-01-36/2559 от 24.09.2009 о предоставлении государственной гарантии Смоленской области с правом регрессного требования Департамента бюджета и финансов Смоленской области проведен анализ финансового состояния ЗАО "Угра". По результатам анализа финансового состояния сделано заключение, в соответствии с которым предприятие относится ко второму классу финансового состояния (финансовое состояние является удовлетворительным), то есть заключение является положительным.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее представляемые в банк должником документы не отражали наличия задолженности по указанному договору, не заслуживает внимания, поскольку неотражение должником в бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факт наличия этих обязательств, подтвержденных первичными документами.

Более того, наличие у кредитора права на включение в реестр требований должника задолженности по договору не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

Заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО Банк ВТБ Носовой А.А устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, копии претензии от 02.11.2009, копии определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2010 по делу N А62-9390/2009, копии определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2010 по делу N А62-9390/2009, копии решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2010 по делу N А62-7763/2009, копий писем Вяземского отделения N 1561 от 02.11.2009, от 23.1.2009, копии определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2011 по делу N А62-9390/2009, копии решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009 по делу N А62-2938/2009, подлежит отклонению, поскольку представленные копии судебных актов отметок соответствующего суда не содержат, как не содержат и отметок об их вступлении в законную силу, а также указанные документы не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку не заверены надлежащим образом. Аргументированного пояснения, в подтверждение какого обстоятельства фактически представлены данные документы, представителем банка суду апелляционной инстанции также не дано.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 по делу N А62-9390/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко