Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 20АП-3159/11

г. Тула

Дело N А23-827/2011

13 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

при участии

от истца: генерального директора Абраменкова Д.В. (протокол N 7 от 26.05.2010), представителя Балабанова Р.А. (доверенность от 05.07.2011), представителя Гришиной Н.А. (доверенность от 02.08.2011);

от ответчика: представителя Сынчикова Д.А. (доверенность от 15.11.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно - распорядительного органа муниципального образования) городского поселения "город Киров" Калужской области (ОГРН 1054001514792) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 мая 2011 года по делу N А23-827/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" (г.Киров Калужской области, ОГРН 1044002600806) к администрации (исполнительно - распорядительному органу муниципального образования) городского поселения "город Киров" Калужской области (ОГРН 1054001514792) о взыскании 5 167 120 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" (далее - ООО "Кировтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно - распорядительному органу муниципального образования) городского поселения "город Киров" о взыскании убытков в сумме 5 167 120 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования) городского поселения "город Киров" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель считает, что вина администрации городского поселения "Город Киров" в бездействии не доказана. Утверждает, что ответчиком принимались все необходимые и своевременные меры по выявлению и передаче бесхозяйных тепловых сетей на обслуживание теплосетевой организации - ООО "Кировтеплоэнерго".

Кроме это, заявитель считает, что невключение Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области затрат по бесхозяйным сетям привело к возникновению убытков у истца.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией, по договору аренды муниципального имущества от 22.12.2005 N 5, составляющего казну МО "Город Киров и Кировский район", принял в аренду котельные и тепловые трассы (т. 2, л.д. 30-39).

Согласно условиям данного договора ООО "Кировтеплоэнерго" переданы в аренду тепловые трассы с колодцами, отходящие от котельных, за техническое состояние и эксплуатацию которых арендатор отвечает до границы балансовой принадлежности.

В соответствии с актами по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными истцом с собственником инженерных коммуникаций (МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий), границей балансовой принадлежности являются колодцы на тепловых сетях. Соответственно, участки тепловых сетей от колодцев до жилых домов (дворовые сети) находились на балансе и в зоне ответственности МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий".

Несмотря на прекращение деятельности муниципального учреждения "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" по обслуживанию жилых домов и предоставлению коммунальных услуг, находившиеся на его балансе тепловые сети не были переданы в муниципальную собственность или на баланс иному предприятию, обслуживающему жилищный фонд, либо истцу.

17.11.2010 дворовые тепловые сети поставлены на учет Управлением Росреестра по Калужской области как бесхозяйные (т. 2, л.д. 102-109).

Право собственности муниципального образования на бесхозяйные дворовые тепловые сети до настоящего времени не оформлено, необходимые процедуры по оформлению не доведены до конца, что подтверждается ответом администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) городского поселения "Город Киров" на претензию истца о возмещении стоимости потерь (т. 1, л.д. 20).

Поскольку вопрос о принадлежности дворовых теплосетей не был урегулирован в установленном законом порядке, истец был лишен возможности в спорный период включить стоимость потерь в указанных теплосетях в расчет тарифа, что привело к реальным убыткам истца, выражающимся в разнице между стоимостью переданной потребителям и оплаченной тепловой энергией, а также в общехозяйственных расходах.

Полагая, что ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых для возмещения истцу причиненного ему ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом убытки определяются в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Под бездействием понимается неисполнение органом власти возложенных на него обязанностей без законных на то оснований (непринятие акта, несовершение действий).

Как видно, в период с 01.07.2010 по 28.02.2011 ООО "Кировтеплоэнерго" поставляло в дома муниципального жилищного фонда г. Кирова Калужской области тепловую энергию до границы балансовой принадлежности своих сетей. Далее до жилых домов тепловая энергия поступала по тепловым сетям, принадлежность которых не была определена.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость потерь в дворовых тепловых сетях за указанный период составила 4 680 120 руб. 42 коп., а общехозяйственные расходы с октября по декабрь 2010 года составили 487 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами объемов поставленной теплоэнергии, счетами-фактурами, графиками отпуска теплоэнергии по объектам, расчетом стоимости потерь, актами сверки расчетов, калькуляцией затрат (т. 1 л.д. 19, 21-91), а также представленными в суд апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчтов по состоянию на 05.09.2011, справкой о произведенных затратах по содержанию и обслуживанию теплотрассы, расчетными листками, актами на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов и требованиями-накладными.

В силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Поскольку участки тепловых сетей от колодцев до жилых домов не имеют собственника, суд области пришел к правильному выводу о том, что они с учетом ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают признаками бесхозяйного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложением 3 к этому постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность городов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что, являясь органом местного самоуправления, ответчик был обязан решить вопрос о принятии бесхозяйного имущества в казну и передаче его хозяйствующему субъекту для использования имущества в соответствии с его назначением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что бездействие ответчика привело к появлению у истца убытков.

При этом как необоснованная отклоняется ссылка заявителя на то, что невключение Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области затрат по бесхозяйным сетям привело к возникновению убытков у истца.

Поскольку доказательств возмещения убытков в материалы дела не представлено, учитывая доказанность факта причинения вреда, вину ответчика в его причинении, размер причиненного вреда и причинную связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом, суд первой инстанции по праву взыскал в пользу истца за счет казны муниципального образования городское поселение "Город Киров" Калужской области убытки в сумме 5 167 120 руб. 42 коп.

При этом довод заявителя о том, что вина администрации городского поселения "Город Киров" в бездействии не доказана, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П несостоятельна, поскольку данное постановление к спорным правоотношениям не применяется, так как касается вопроса установления тарифов на коммунальные услуги для населения ниже экономически обоснованного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 19 мая 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба администрации (исполнительно - распорядительного органа муниципального образования) городского поселения "город Киров" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 мая 2011 года по делу N А23-827/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова