Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 20АП-3398/11

город Тула

12 сентября 2011 г.

Дело N А23-5/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигант Трэйд", г. Калуга, (ИНН 4027029558, ОГРН 1024001201839) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 июня 2011 года по делу N А23-5/2011 (судья Глазкова С.В.) по иску закрытого акционерного общества "Спецмеханомонтаж-93", г. Калуга, (ИНН 4028012726, ОГРН 1024001337073) к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант Трэйд", г. Калуга, (ИНН 4027029558, ОГРН 1024001201839), о взыскании 1 515 708 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарева П.А. - на основании протокола N 2/2009 от 20.10.2009;

от ответчика: Черепецкой Н.Ю. - представителя по доверенности от 12.05.2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Спецмеханомонтаж-93" (далее - ЗАО "Спецмеханомонтаж-93") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант Трэйд" (далее - ООО "Гигант Трэйд") о взыскании задолженности по договору подряда N 6 от 24.05.2010 в сумме 1 515 708 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 515 708 руб. по договору подряда N 6 от 24.05.2010. Кроме того, настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг адвоката. Изменение основания иска принято судом области в соответствии ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03 июня 2011 года с ООО "Гигант Трэйд" в пользу ЗАО "Спецмеханомонтаж-93" взыскана задолженность в сумме 1 515 708 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 28 157 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гигант Трэйд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются два идентичных договора от одной даты на выполнение одинакового вида и объемов работ, заключенных истцом с ООО "Гигант Трейд" и ООО "Гигант Строй". Считает, что показания свидетелей Баранова В.И. и Морозовой Т.С. не могут подтверждать выполнение подрядчиком работ по договору подряда с ООО "Гигант Трэйд", так как они являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 03 июня 2011 года отменить в части взыскания с ООО "Гигант Трейд" в пользу ЗАО "Спецмеханомонтаж-93" задолженности в сумме 1 515 708 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 28 157 руб., принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.05.2010 между ООО "ГигантТрэйд" (заказчик) и ЗАО "Спецмеханомонтаж-93" (подрядчик) заключен договор подряда N 6 и 28.05.2010 дополнительное соглашение к нему N 1 (л.д.80, 87-93).

По условиям данного договора подрядчиком обязался собственными силами выполнить по заданию заказчика работы по строительству наружного и внутреннего газопровода 60-ти квартирного жилого дома в п. Желетово.

В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 2 100 000 руб.

Оплата за выполненные работы производятся заказчиком на основании подписанной сторонами справки по форме КС-3 (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, стоимость которых составляет 22 080 руб.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора от 24.05.2010 на общую сумму 1 515 708 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела, актами о приемке выполненных работ (л.д.10-13), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.14 -15), а также актом сверки расчетов за период 24.05.2010-15.10.2010 (л.д.16), подписанными как представителем ЗАО "Спецмеханомонтаж-93", так и руководителем ООО "Гигант Трэйд" без возражений.

Предположение ответчика о том, что к работам на объекте привлекался субподрядчик и в таком случае работы могли бы быть оплачены ООО "Гигант Строй", обоснованно не принято во внимание судом области, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергается показаниями свидетелей.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что наличие в материалах дела иного договора с аналогичными условиями, заключенного с другим заказчиком, при отсутствии доказательств его фактического исполнения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, подтвержденного надлежащими доказательствами (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными руководителем ООО "ГигантТрэйд").

Довод ответчика о расхождениях в локальных сметах и актах обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядных работ, с учетом того, исковые требования основаны на подписанных руководителем актах приемки и справках о стоимости выполненных работ, и при отсутствии доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение подрядчиком работ по договору с ООО "Гигант Трэйд" не могут быть подтверждены показаниями свидетелей Баранова В.И. и Морозовой Т.С., так как они являются заинтересованными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для разрешения спора, поскольку независимо от показаний указанных свидетелей в материалы дела представлены доказательства исполнения договора с ООО "Гигант Трэйд".

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 июня 2011 года по делу N А23-5/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина