Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 20АП-3779/11

г. Тула

13 сентября 2011 г.

Дело N А09-8774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Комелягина Д.В.):

не явился, извещен;

от ответчика (ИП Новожеев Г.В.):

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Комелягина Д.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А09-8774/2010, вынесенное по иску ИП Комелягина Д.В. (ОГРН 304323320300112) к ИП Новожееву Г.В. (ОГРН 306325430300068), третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, об устранении препятствий,

установил:

индивидуальный предприниматель Комелягин Дмитрий Васильевич (далее - ИП Комелягин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новожееву Геннадию Владимировичу (далее - ИП Новожеев Г.В., ответчик) об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 372 кв.м, расположенным по адресу: г. Брянск, пр-д Московский, 14.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.04.2011 ИП Новожеев Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2011 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая сумма черезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Поступившие от истца и Управления Росреестра по Брянской области ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие судом удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При рассмотрении указанного спора ответчиком для защиты своих интересов был привлечен адвокат. Судом трижды проводилась подготовка дела к судебному разбирательству; в процессе одного судебного разбирательства судом отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

В дальнейшем принятое решение истцом не обжаловалось.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истец должен нести риски, связанные с необоснованностью предъявления соответствующих требований и необходимостью возмещения другой стороны судебных расходов, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс, в разумных пределах.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку критерии разумности законом не определены, то суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем его материалов и количество судебных заседаний, определил разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по своему усмотрению.

В соответствии с п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могу приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию издержек (15 000 руб.) носит исключительно оценочный характер, и суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его переоценки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные заседания откладывались по обоюдному согласию сторон, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неразумном размере судебных издержек.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2011 по делу N А09-8774/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова