Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 20АП-3765/11

г. Тула

13 сентября 2011 г.

Дело N А68-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Мерцалов С.В.):

не явился, извещен;

от ответчика (ИП Харчевников О.А.):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харчевникова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2011 года по делу N А68-1583/2011, принятое по иску ИП Мерцалова Сергея Владимировича (ОГРН 304710330700133) к ИП Харчевникову Олегу Александровичу (ОГРН 309715413400208) о взыскании 88 630 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мерцалов Сергей Владимирович (далее - ИП Мерцалов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харчевникову Олегу Александровичу (далее - ИП Харчевников О.А., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности в размере 81891 рублей за период с 26.05.2010 по 22.04.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Харчевникова О.А. в пользу ИП Мерцалова С.В. взыскано 19 000 руб. долга, 6 000 руб. пени и 3 275 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске полностью. По мнению заявителя жалобы, в договоре не отражены существенные условия, что влечет его незаключенность. Кроме того, спорный договор ответчиком не подписывался, так как истец сфальсифицировал подпись Харчевникова О.А.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2010 года между ИП Мерцаловым СВ. (Арендодатель) и ИП Харчевниковым О.А. (Арендатор) заключен договор аренды N 19-10, сроком действия до 31 марта 2011 года.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора и п. 3 акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть площадей помещений магазина "Семейная копилка", расположенного по адресу: г.Тула, пер.Центральный, д.7, общей площадью 18,3 кв.м.

В соответствии с п.3.1.1 договора арендатор ежемесячно производит арендные платежи в размере 19 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата арендных платежей производится арендатором не позднее 25 числа расчетного месяца с предоплатой за 2 (два) месяца.

Согласно п. 3.4 договора за просрочку арендных платежей уплачивается пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 4.5 договора установлено, что изменение, расторжение договора аренды допускается по дополнительному соглашению сторон. В случае не достижения согласия сторон он действует на прежних условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет задолженности по арендным платежам, электроэнергии и услугам связи проверен апелляционной инстанцией и признан обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку арендная плата ответчиком не вносилась, то в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

За период просрочки платежа истцом начислена пеня в размере 62 890 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции обоснованно ее уменьшил до 6000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре не отражены существенные условия, следовательно, он является незаключенным, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, в спорном договоре отражены, все предусмотренные приведенной нормой условия.

Поскольку все существенные условия в спорном договоре отражены, то его нельзя признать незаключенным.

Более того, принятие Харчевниковым О.А. имущества по акту свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения в отношении достаточно определенного имущества.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о фальсификации истцом подписи Харчевникова О.А.

Указанное заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенной нормы, ответчик должен доказать, что истцом сфальсифицирована его подпись.

Определить подлинность подписи возможно лишь путем проведения соответствующей экспертизы, однако ответчиком не заявлялось ходатайства о ее назначении, в связи с чем довод о фальсификации отклоняется.

Приведенный в статье 270 АПК РФ перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции является исчерпывающим.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2011 года по делу N А68-1583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова