Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 20АП-3950/11

город Тула

09 сентября 2011 г.

Дело N А23-1970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 19.07.2011 по делу N А23-1970/2011 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению заместителя прокурора Калужской области (248600, Калужская обл., г. Калуга, ул. Кутузова, д. 2а, ОГРН 1024001182193)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (248010, Калужская обл., г. Калуга, ул. Чичерина, д. 1 а, ОГРН 1054004000357),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (127299, г. Москва, ул. Академическая Б., д. 18 В, ОГРН 1107746255187),

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2011 N 19,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: прокуратуры Калужской области - Ермаченковой С.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области, удостоверение;

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом,

установил:

заместитель прокурора Калужской области (далее - прокурор Калужской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2011 N 19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Калужской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя прокуратуры, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 прокуратурой г. Обнинска Калужской области совместно с ОРЧ-2 УНП УВД по Калужской области, ОВД по г.Обнинску, ИФНС России N 6 по Калужской области, РУ ФМБА России N 8 отделом ГПН г. Обнинска проведена проверка развлекательного центра, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", Общество), расположенного по адресу: г. Обнинск, пр. Маркса, д. 92а.

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2011 (л.д. 38).

В ходе проверки прокурором г. Обнинска выявлены нарушения ООО "Антарес" требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2330-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2330-1), выразившиеся в отсутствии на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Обнинск, пр. Маркса, 92 "а", информации о месте нахождения и фирменном наименовании организации, эксплуатирующей вышеуказанное здание, в связи с чем 03.03.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Антарес" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 34).

Материалы административного дела в отношении ООО "Антарес" направлены прокуратурой г. Обнинска в Управление для принятия решения о привлечении ООО "Антарес" к административной ответственности.

Не усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, Управление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесло постановление от 22.04.2011 N 19 о прекращении производства по делу в отношении ООО "Антарес" (л.д. 26).

Считая данное постановление незаконным, прокурор по Калужской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и т.д.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательства совершения ООО "Антарес" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, прокурором представлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.02.2011 (л.д. 39), объяснения кассира-оператора Слободяна Е.М. от 16.02.2011 (л.д. 43), объяснения Мартышина И.А. от 17.02.2011, Збишевского В.В. от 17.02.2011 (л.д. 41, 42), акт от 16.02.2011 (л.д. 38).

Оценив данные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что протокол осмотра помещений от 16.02.2011 не содержит сведений об отсутствии информации о месте нахождения (адресе) и фирменном наименовании организации, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2011.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что при получении объяснений свидетелей - кассира-оператора Слободяна Е.М., Мартышина И.А., Збишевского В.В. - названные лица в порядке части 5 статьи 25.6 КоАП РФ не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, прокурором не доказано, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Антарес" прокуратурой допущены процессуальные нарушения.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято без участия законного представителя ООО "Антарес", при этом в дело не представлено доказательств его надлежащего извещения о месте, дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, телеграмма от 01.03.20100 о необходимости явки в прокуратуру г. Обнинска 03.03.2011 в 17 час 00 мин для составления постановлений о возбуждении административных правонарушений без указания каких именно административных правонарушений, не является доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что Управление правомерно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2011 N 19, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований прокурора.

Довод подателя жалобы о том, что данное дело было возбуждено по инициативе прокурора, но в нарушение п. 2 ст. 25.11 КоАП РФ он не был извещен о времени и месте его рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, отсутствие прокурора на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, производство по которому было возбуждено самим прокурором, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на неправильную оценку судом первой инстанции объяснений почтальона Шигиной Л.В. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и, по существу, направлена на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод прокурора о том, что Управление не указало, в чем выразилось отсутствие состава правонарушения и, следовательно, основание для прекращения производства по делу, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушения.

Судом установлено, что представленные прокурором доказательства не подтверждают, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку протокол осмотра от 16.02.2011 не содержит сведений об отсутствии информации о месте нахождения (адресе) и фирменном наименовании организации, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, при получении объяснений кассира-оператора Слободяна Е.М., Мартышина И.А., Збишевского В.В. названные лица в порядке части 5 статьи 25.6 КоАП РФ не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, указанные объяснения не могут являться надлежащими доказательствами по делу, а составление протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в нарушение установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах вывод Управления об отсутствии в действиях ООО "Антарес" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2011 по делу N А23-1970/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова