Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-11936/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А56-8990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11936/2011) ООО "УК "Профсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 г. по делу N А56-8990/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "УК "Профсервис"

к ЗАО "Петростростройтрест"

о взыскании 80500 руб.

при участии:

от истца: Кудинов А.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена (почтовое уведомление N 22036)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис", ОГРН 1069847559627, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 18, лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Петростройтрест", ОГРН 1027810288670, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Конногвардейский бул., д. 19, оф. 5 (далее - ответчик) о взыскании расходов на производство работ по вывозу и утилизации строительного мусора с кровли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 205, в сумме 80 500 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора подряда.

Решением суда от 17.05.2011 г. в иске отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд необоснованно признал достоверными доказательства, представленные ответчиком в подтверждение выполнения им соответствующего обязательства и недостаточно оценил представленные истцом подтверждения исковых требований, податель жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 1-3/10К от 01.07.2010 г. (далее - договор), по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 205, согласно перечню работ, указанному в приложении N 1. При этом договор в соответствии с пунктом 12.6. действовал до 30.06.2011 г. включительно.

В соответствии с 5.2.12. договора подрядчик обязуется содержать рабочую площадку и прилагающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполнения работ, и обеспечивает их своевременную уборку в соответствии с действующими требованиями.

Согласно доводам искового заявления, ответчик работы по капитальному ремонту не выполнил, мусор не вывез, поэтому истец заключил договор с иной организацией, ООО "Балтийская Кровельная Компания", которая занималась вывозом мусора, в подтверждение чего истец представил договор N 07/10 от 11.11.2010 года и акт формы КС-2 и справка формы КС-3 (л.д. 16-17) на общую сумму 80 500 руб. 00 коп.

Кроме того, к исковому заявлению приложен односторонний акт комиссии от 02.11.2011 года, где зафиксировано, что мусор по состоянию на 01 ноября 2011 года не вывезен.

Как отражено в решении суда, ответчик в подтверждение выполнения им своих обязательств представил документальные доказательства, что 21-23.10.2010 года вывоз мусора осуществлялся, а именно: договор перевозки грузов N 342 от 01.01.2010 года, платежное поручение N 714 от 25.10.2010 года на сумму 39 000 руб. 00 коп., подтверждающие оплату этих работ, акт сдачи-приемки транспортных услуг по вывозу мусора N 904 от 23.10.2010 года, N 901 от 22.10.2010 года, N 898 от 21.10.2010 года, а также путевые листы.

С учетом указанных документов, одностороннего характера акта комиссии от 02.11.2011 года, о невывозе мусора по состоянию на 01.11.2011 года, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспорив выводы суда, податель жалобы указал на недостоверность представленных ответчиком шести путевых листов ввиду указания в них адреса разгрузки, по которому расположено Громовское старообрядческое кладбище, невозможности фактического размещения на территории кладбища мусора в объеме 70 м3, наличия в документах ответчика внутренних противоречий, в частности, в актах сдачи-приемки транспортных услуг N N 898, 901, 904 в графе "стоимость услуг" указана сумма 13 000 руб., а ниже - "всего подлежит к оплате" - 6 000 руб., отсутствия в договоре перевозки от 01.01.2010 г. определенных условий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации каких-либо документов, представленных ответчиком, истцом заявлено не было.

В материалах дела имеется гарантийное письмо организации-ответчика N 13 от 20.10.2010 г., которым он гарантирует вывоз мусора, накопившегося в процессе производства работ по ремонту крыши до 01.11.2010 г. (л.д. 19).

Все первичные документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по уборке мусора, оформлены после указанного гарантийного письма, что подтверждает выполнение ответчиком работ, предусмотренных пунктом 5.2.12 договора, в октябре 2011 г.

Доказательств приглашения подрядчика для составления акта о наличии невывезенного мусора истцом не представлено.

Актом от 01.11.2010 г., составленном представителями истца, не подтверждается, кроме того, оставление мусора именно ответчиком.

Фотографии, представленные истцом (л.д. 85-88), не содержат информацию об адресе объекта, ссылка на них отсутствует в акте от 01.11.2011.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 г. по делу N А56-8990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина