Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-20697/11

г. Москва

Дело N А40-18854/11-98-163

12 сентября 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Центр муниципальной экономики и права" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-18854/11-98-163, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску закрытого акционерного общества "Центр муниципальной экономики и права" (ОГРН 1027739212852, 129515, Москва г., Кондратюка ул., 3) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500, 109012, Москва г., Богоявленский пер, 6, стр.2) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеева О.Ю. представитель по доверенности N 03 от 30.08.2011; Хмельников Б.В. представитель по доверенности N 04 от 30.08.2011; Тихомирова М.А. представитель по доверенности N 05 от 30.08.2011;

от ответчика: Ровенская И.А. представитель по доверенности N 05-13-57/11 от 07.07.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 закрытому акционерному обществу "Центр муниципальной экономики и права" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы фактических затрат в сумме 587 920,50 руб. на исполнение Государственного контракта N 1407-ДЖКХ/9 от 11.12.2009 и пени в размере 58 792,05 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет понесенных расходов документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2009 года между истцом и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 1407-ДЖКХ/9 на выполнение работ по определению нормативов потребления коммунальных услуг по типам многоквартирных домов города Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 15 технического задания к государственному контракту истец направил результаты работ на согласование государственному заказчику, Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы, Региональной энергетической комиссии города Москвы.

Результат работ согласован не был, акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-26063/10-55-212 установлены обстоятельства исполнения истцом указанного выше государственного контракта надлежащим образом в соответствии с техническим заданием, наступление обстоятельств невозможности исполнения договора и отказ исполнителя от исполнения договора в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования мотивированы тем, что по причине невозможности исполнения государственного контракта по указанным в нем условиям истец отказался от исполнения договора, работы выполнены надлежащим образом, в связи с чем ответчиком как заказчиком должны быть оплачены фактически понесенные расходы, которые составляют 587 920,50 руб. Также истцом начислены пени в размере 58 792,05 руб.

Как установлено ст. 775 Гражданского кодекса РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в подтверждение фактически понесенных расходов в связи с исполнением государственного контракта истцом к расчету представлена смета фактических затрат на выполнение работ к государственному контракту, в которой фактически понесенные истцом затраты в размере 587 920,50 руб. обоснованы следующими статьями расходов - основные расходы на оплату труда в сумме 244 285,71 руб., взносы во внебюджетные фонды в сумме 34 688,57 руб., накладные расходы в сумме 223 430,51 руб., прибыль в размере 50 240,48 руб., единый налог УСНО в размере 35 275,23 руб. Также представлены расшифровки затрат, договоры и счета (т.1, л.д. 47-49, 78-117).

При этом истец не представил доказательств фактически произведенных расходов, которыми в рассматриваемом случае должны являться первичные документы.

Истец в апелляционной жалобе в обоснование своего расчета применяет положения главы 25 Налогового кодекса РФ, регулирующей налогообложение по налогу на прибыль, в которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Однако расчет величины произведенных расходов не может быть принят в качестве доказательства стоимости работ, произведенных до выявления невозможности получения результата работ, при том, что соответствующая часть цены работ не указана в договоре, а представленные истцом документы при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, не могут быть приняты в качестве доказательств произведенных расходов.

В связи с тем, что истец документально не подтвердил произведенные расходы в связи с выполнением государственного контракта, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-18854/11-98-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр муниципальной экономики и права" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова