Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7728/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А50-6716/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Крымджановой М.С. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет": Крышняковой Е.А, представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2011 года

по делу N А50-6716/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску МУП наружного освещения города Перми "Горсвет" (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188)

к ответчику: "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми "Горсвет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" о взыскании 3281288 руб. долга по договору субподряда от 01.10.2010 N 22-с/10; 90417,71руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2010 по 05.04.2011, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011, принятым судьей Сусловой О.В., иск удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3281288руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказать. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1068,87руб. госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 38789,66руб. госпошлины (л.д.129-131).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что материалами дела не установлено уполномоченное лицо, подписавшее акты выполненных работ с его стороны. Просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал, что между сторонами сложились подрядные отношения. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчик не заявлял. Все акты выполненных работ подписаны ответчиком и скреплены печатью, без замечаний. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Пермской ДПМК (генподрядчик) и предприятием "Горсвет" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2010 N 22-с/10 (л.д.28-30). По условиям договора (пункт 1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по устройству наружного освещения лестницы на объекте "Капитальный ремонт ул.Первомайская, в том числе перекресток ул. Первомайская - ул. Академика Веденеева" согласно локальному сметному расчету, приложение N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 1) стоимость работ по договору, согласно приложению N 1 к соглашению, составляет 3281288 руб. (л.д. 31-32).

Расчет за выполненные работы производится в течение десяти календарных дней после представления субподрядчиком счета-фактуры на основании подписанных генподрядчиком актов на выполненные работы и справки КС-2 и КС-3 (пункт 2.4 договора).

Срок выполнения работ - до 31.10.2010. Субподрядчик приступает к работам после получения от генподрядчика разрешения на производство работ (пункты 4.1, 5.1 договора). 21.09.2010 субподрядчиком получено письмо КТ "Пермская ДПМК" с просьбой незамедлительно начать производство работ на объекте (л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Произвольное признание договора подряда незаключённым нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определён указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно - заключённым.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что из материалов дела усматривается наличие у сторон сделки волеизъявления, направленного на создание соответствующих правовых последствий заключённого договора и возникновение именно подрядных отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор субподряда от 01.10.2010 N 22-с/10 сторонами заключён.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта сверки имеющейся задолженности, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции установлено, что истцом обязанность по выполнению работ по договору от 01.10.2010 N 22-с/10 исполнена в объеме 3281288руб. (л.д.34-38). Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объёме материалы дела не содержат и ДПМК в порядке, определённом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3281288руб. задолженности заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Принимая во внимание, что по условиям договора субподряда (пункт 2.4) расчет за выполненные работы производится в течение десяти календарных дней после представления субподрядчиком счета-фактуры на основании подписанных генподрядчиком актов на выполненные работы и справки КС-2 и КС-3, отсутствующие в материалах дела, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно в связи с недоказанностью периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Оспаривая решение суда, ответчик не ссылается на фактическое неисполнение истцом подрядных работ.

Заключая договор субподряда, генподрядчик не указал конкретное лицо, в полномочие которого входит подписание актов выполненных работ ф.КС-3,КС-3.

Имеющиеся в деле акты выполненных работ ф.КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 подписаны со стороны ДПМК, подписи заверены печатью, что свидетельствует о полномочии данных лиц действовать от имени организации (ст.ст.182,402 ГК РФ).

В связи с этим несостоятелен довод о том, что судом не установлено уполномоченное лицо, подписавшее акты выполненных работников со стороны ответчика.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ. Поскольку ответчик не оплатил госпошлину по апелляционной жалобе, в соответствии со ст.ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по делу А50-6716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская