Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7928/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-12710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764): Братчикова Е.С. (предъявлены паспорт, доверенность от 09.09.2011 г..),

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Безбородов А.В. (предъявлены удостоверение, доверенность от 13.01.2011 г.., в материалах дела),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года

по делу N А60-12710/2011,

принятое судьёй И.В. Горбашовой

по заявлению Открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК, заинтересованное лицо) от 29.03.2011 г.. N N 30, 31, 32, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.6, ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы РЭК указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Считает, что общество надлежащим образом уведомлено как о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, так и о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Представитель РЭК в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе и об обозрении судом апелляционной инстанции судебной практики.

Ходатайство заинтересованного лица судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено: документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела, судебная практика судом обозрена и возвращена представителю заинтересованного лица.

Кроме того, представителем РЭК заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Приложения N 1 к уставу общества.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях законный представитель общества не извещался.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы письменного отзыва поддержал.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва и документов, поименованных в приложении к указанному отзыву.

Ходатайство общества судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами РЭК на основании распоряжения от 31.01.2011 г.. N 7 (л.д. 49 т. 1) в период с 03.02.2011 г.. по 15.03.2011 г.. проведена плановая документарная проверка соблюдения заявителем порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов), в ходе которой установлено, что заявителем нарушен порядок ценообразования. Кроме того, проверкой установлено наличие нарушения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По результатам проверки составлен акт проверки N 7 от 15.03.2011 г.. (л.д. 50-60 т.1).

По факту выявленных нарушений должностным лицом РЭК 15.03.2011 г.. в отношении общества составлены протокола об административных правонарушениях (л.д. 67-70 т. 1).

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях и иных материалов административных дел, 29.03.2011 г.. заинтересованным лицом вынесены постановления N N 30, 31, 32 о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 11-26 т.1).

Постановлением N 30 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 154 997 руб. 44 коп.; постановлением N 31 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.; постановлением N 32 - к административной ответственности по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.6, ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ и отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции указал на наличие в действиях заинтересованного лица нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г.. N 520 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с полномочиями установленными нормами подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г.. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

Органы регулирования устанавливают два вида тарифов на горячую и холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод: одноставочный тариф и двухставочный тариф. Выбор вида тарифа (одноставочный, двухставочный), устанавливаемого на товары и услуги конкретной организации коммунального комплекса, осуществляется регулирующими органами в порядке, определяемом методическими указаниями (пункт 7 Основ ценообразования).

Постановлением РЭК Свердловской области от 04.03.2009 г.. N 23-ПК утверждены предельные максимальные тарифы за проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра транспортных средств в Свердловской области.

Постановлением главы Невьянского городского округа от 24.11.2009 г.. N 3545-п утверждены тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих свою деятельность в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в 2010 году на территории Невьянского городского округа.

Проанализировав указанные нормы права, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Так, согласно представленного в материалы дела постановления N 31 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в связи с иным нарушением порядка ценообразования, выразившимся в отсутствии достоверной информации о типах и категориях транспортных средств и документов, подтверждающих правомерность применения тарифов, предусмотренных для специальных и специализированных транспортных, при проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра транспортных средств, необходимых для проведения проверки соблюдения порядка ценообразования.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества по не предоставлению заинтересованному лицу запрашиваемой информации и необходимой для проведения проверки соблюдения порядка ценообразования не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции на момент проведения заинтересованным лицом проверки такой обязанности у общества не было.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 23.11.2009 г.. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2 - 4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 25 Федерального закона от 23.11.2009 г.. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у общества отсутствовала программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях РЭК существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношений которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В п. 24 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, являлось Открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс", юридическим адресом которого является: Свердловская область, с. Таборы, ул. Первомайская, д. 39.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях направлены заинтересованным лицом по месту нахождения филиала общества, а именно: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 36.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления аналогичных уведомлений в адрес самого общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что извещение филиала юридического лица (иного структурного подразделения) без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении считаться не может.

Соответствующие доводы подателя апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года по делу N А60-12710/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб