Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-13595/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 года

дело N А21-1944/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Чистота" городского округа "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2011 по делу N А21-1944/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску МУП "Чистота" городского округа "Город Калининград"

к ООО "МУП РСУ - 24", ООО "МУП РСУ N 24"

3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-24 Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" (МУП РСУ-24)

о взыскании 1.135.865 руб. 02 коп.

установил:

МУП "Чистота" городского округа "Город Калининград" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 жалоба оставлена без движения поскольку заявителем в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы МУП РСУ-24, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Определение размещено на официальном сайте апелляционного суда 11.08.2011.

Копия определения получена МУП "Чистота" городского округа "Город Калининград" 18.08.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 17948.

Апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.09.2011. До настоящего времени допущенное при подаче жалобы процессуальное нарушение заявителем не устранено. Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступали.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 36 от 28.05.2009 по истечении установленного срока в случае, если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого подателя жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на МУП "Чистота" городского округа "Город Калининград" как на лицо, участвующее в деле.

Поскольку податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13595/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 11-ти листах.

Судья

И.Г. Медведева