Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 05АП-5724/11

г. Владивосток

Дело

13 сентября 2011 г.

N А51-7718/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Шестенкова А.О. (представитель по доверенности от 01.08.2011);

от ответчика: Истомин А.В. (представитель по доверенности от 17.03.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Дороги Владивостока"

апелляционное производство N 05АП-5724/2011

на решение от 13.07.2011 по делу N А51-7718/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Хижинского

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани" (ИНН 2537061643, ОГРН 1022501797010, Приморский край, г.Владивосток, ул.Острогорная, 19)

к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Дороги Владивостока" (ИНН 2536151823, ОГРН 1052502951951, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 20)

о взыскании 601 276 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани" (далее - ООО "Востокстройкомпани") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (далее - МУПВ "Дороги Владивостока") о взыскании 601 276 руб. 86 коп., в том числе 550 962 руб. 99 коп. задолженности по договору на оказание автоуслуг по предоставлению техники от 15.03.2010, 50 314 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУПВ "Дороги Владивостока" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд при наличии возражений со стороны ответчика, перешёл к непосредственному рассмотрению спора, не дав ответчику ознакомиться с иском и дать возражения, хотя ответчик исковое заявление не получал, о дате предварительного судебного заседания узнал с сайта арбитражного суда непосредственно перед процессом, копию определения суда не получал. Материалами дела подтверждается задолженность по счетам-фактурам N 67 от 05.05.2010, N 95 от 05.05.2010, N 103 от 15.05.2011 в общей сумме 308 356 руб. Путевые листы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований постановления Госкомстата России N 78 от 28.11.1997. Доказательства получения ответчиком счетов-фактур отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: реестра документов за 2010 год, карточки счета 60, справки - информации о расчетах с контрагентом ООО "Востокстройкомпани".

Суд, совещаясь на месте, признав причины непредоставления дополнительных доказательств уважительными, учитывая отсутствие возражений по ходатайству со стороны истца, определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалами дела указанные документы.

Представитель истца представил письменный отзыв, который приобщён к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о признании части исковых требований - платежей по счету-фактуре N 5 от 18.06.2010. Заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об истребовании документов. На вопрос суда пояснил, что правом подписания путевых листов обладают только заместитель директора по содержанию городских территорий, директор и главный мастер по санитарии.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать представленное ходатайство, так как суд не усматривает необходимости в истребовании данных документов.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что акты выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались, счета-фактуры направлялись с помощью сети "Интернет", однако уточнил, что данный способ направления документации договором не предусмотрен. Отдельные путевые листы подписывались лицами, являющимися водителями ООО "Востокстройкомпани".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 15.03.2010 между ООО "Востокстройкомпани" (исполнитель) и МУПВ "Дороги Владивостока" (заказчик) заключен договор на оказание автоуслуг по предоставлению техники, по условиям которого заказчик поручил и принял на себя обязательство оплатить, а исполнитель принял обязательство оказывать услуги спецтехники и автотранспорта по ценам, установленным в Приложении N 1 к договору. Объём оказываемых услуг, количество и тип необходимой техники, время её предоставления определяется согласно заявке заказчика.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в период с января по июнь 2010 года оказал ответчику автоуслуги общей стоимостью 1 023 962 руб., которые были оплачены ответчиком частично, в сумме 473 000 руб., долг в размере 550 962 руб. не оплачен. В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела счета-фактуры N 47 от 20.03.2010, N 42 от 22.03.2010, N 60 от 24.04.2010, N 66 от 29.04.2010, N 68 от 03.05.2010, N 67 от 05.05.2010, N 95 от 05.05.2010, N 71 от 06.05.2010, N 96 от 08.05.2010, N 72 от 08.05.2010, N 103 от 15.05.2010, N 109 от 15.05.2010, N 105 от 18.06.2010, платёжные поручения N 247 от 04.08.2010, N 972 от 18.06.2010, N 244 от 19.03.2010, N 359 от 09.04.2010, путевые листы.

Суд первой инстанции, указав на доказанность оказания истцом ответчику услуг в полном объёме и на отсутствие доказательств оплаты предъявленного ко взысканию долга, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В суде апелляционной инстанции ответчик частично признал исковые требования - 3 850 руб. по счету-фактуре N 105 от 18.06.2010.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает признание ответчиком исковых требований в размере 3 850 руб. по счету-фактуре N 105 от 18.06.2010, в связи с чем исковые требования ООО "Востокстройкомпани" в данной части подлежат удовлетворению.

Оказание истцом ответчику услуг в остальном объёме апелляционная коллегия находит недоказанным по следующим основаниям.

Как верно установлено судом, исходя из правовой природы заключенного между сторонами договора от 15.03.2010, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из общих положений о подряде следует, что приемка выполненных работ осуществляется путём подписания сторонами акта выполненных работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг, доказательства направления истцом ответчику таких актов на подписание также не представлены.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что документом, подтверждающим объем выполненных услуг, является путевой лист Ф N 4П, который по окончании смены заверяется подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени.

Судом не принимаются в качестве надлежащих и достоверных доказательств оказания истцом ответчику услуг представленные в материалы дела путевые листы. Путевые листы (т. 1, л.д.л.д. 28-38, 40-41, 44-46, 48-56, 59-61, 64, 67, 74-79, 85, 88-89, 93, 100, 106, 111-117, 120-121) имеют указания, что автомобили поступали в распоряжение ООО "ВСК", ООО "АВТОКИТ", "Дороги", "Вл-к", "МУП ДУ", "Мостдорстрой", "Автодорстрой", "Дороги мэрии", "Администрация города", "МУП", сведения о передаче автомобилей ответчику указанные путевые листы не содержат, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг истцом ответчику. Путевые листы (т. 1, л.д. 47, 73, 87, 94, 102) не содержат наименования заказчика. Наименование организации, в чьё распоряжение поступил автомобиль по путевому листу (т. 1, л.д. 72), не читаемо. При таких обстоятельствах указанные выше документы не могут быть приняты в качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг. Наличие между истцом и ООО "АВТОКИТ" договора от 13.11.2008 аренды грузового автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) не свидетельствует о том, что услуги по путевым листам, в которых в качестве лица, которому вверен транспорт, указано ООО "АВТОКИТ", оказаны ответчику.

Путевые листы (т. 1, л.д. 64-67, 70-71, 84, 86, 95-99, 101, 103-105, 107-110, 124), которые содержат указание на оказание услуг МУП "Дороги Владивостока", "МУП", "дороги Владивостока", подписаны со стороны заказчика лицами, полномочия которых не подтверждены. Между тем, согласно требованиям пункта 4.2 договора путевые листы должны быть подписаны ответственным лицом заказчика. Доказательства последующего одобрения ответчиком указанных путевых листов отсутствуют. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия таких путевых листов в качестве надлежащих доказательств оказания услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком заявок на предоставление спорных услуг в порядке пункта 1.3 договора.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании долга в части, не признанной ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учёл, что пункт 4.3 договора устанавливает, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 10 дней после получения счета или счета-фактуры. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате наступает с истечением десяти дней с момента получения счета или счёта-фактуры. Между тем, доказательств получения ответчиком счетов-фактур истцом в материалы дела не представлено, следовательно, не представляется возможным рассчитать период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате. Ссылка представителя истца на направление счетов-фактур электронной почтой судом не принимается, поскольку такой способ обмена договором от 15.03.2010 не предусмотрен, а, кроме того, документальные доказательства, свидетельствующие о направлении счетов-фактур таким способом и получении их ответчиком, отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия удовлетворяет исковые требования в части, признанной ответчиком, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о его неизвещении о предварительном судебном заседании опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, в котором ответчику по адресу места нахождения направлялась копия судебного акта, и который был возвращен отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции и неявкой адресата, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2011 по делу N А51-7718/2011 арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Дороги Владивостока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани" основной долг в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, возврат государственной пошлины по иску в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокстройкомпани" в пользу муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Дороги Владивостока" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко