Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 18АП-8090/11

г. Челябинск

13 сентября 2011 г.

N 18АП-8090/2011 Дело N А07-2479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башагропродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2011 по делу N А07-2479/2011 (судья Вафина Е.Т.).

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (Республика Башкортостан, с. Чесноковка, ОГРН 1030203906677) (далее - ГУП "Башагропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (Республика Башкортостан, с. Гайниямак, ОГРН 1100259000104) (далее - ООО "Агрофирма "Колос", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 560 332 руб. 69 коп. суммы основного долга и 32 543 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (т.1 л.д.8-10, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2 л.д.78).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, с. Рощинский, ОГРН 1020201255304) (далее - ГУСП совхоз "Рощинский"), Министерство сельского хозяйства по Республике Башкортостан (г. Уфа, ОГРН 1020202556835) (т.1 л.д.1-2, т.2 л.д.86-87).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ГУП "Башагропродукт" отказано (т.2 л.д.116-125).

В апелляционной жалобе ГУП "Башагропродукт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.127-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что фактически передача товара была произведена на складе элеватора (ГУСП совхоз "Рощинский" РБ), в связи с чем, истцом были произведены дополнительные расходы.

Считает, что договором между сторонами предусмотрено изменение (формирование) цены в связи с изменением базиса поставки.

Ссылается на то, что поскольку со стороны ответчика надлежащим образом не были исполнены предусмотренные договором обязательства, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Башагропродукт" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что на момент подписания договора - 29.11.2010, товар уже находился на хранении у третьего лица - ГУСП совхоз "Рощинский" РБ, учитывая то обстоятельство, что фактическая передача товара покупателю произведена 03.12.2010, расходы истца являются расходами на содержание своего имущества. Соглашения об изменении цены на товар сторонами в соответствии с п.7.2 договора достигнуто не было. При исполнении сторонами условий договора истцом об изменении цены не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года между ГУП "Башагропродукт" (продавец) и ООО "Агрофирма "Колос" (покупатель) подписан договор поставки N 263/10 (т.1 л.д. 14-15), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Базис поставки оговаривается в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора в случае определения сторонами в приложениях базиса поставки франко-станция назначения - датой исполнения продавцом обязательств по настоящему договору (моментом поставки) считается дата передачи товара покупателю на станции назначения. В случае определения сторонами в приложениях базиса поставки франко-склад - датой исполнения продавцом обязательств по настоящему договору (моментом поставки) считается дата передачи товара покупателю непосредственно на складе покупателя на складе хранения. О готовности товара к отгрузке со склада хранения, продавец посредством факсимильной связи извещает покупателя, с указанием даты извещения. Сторонами могут быть оговорены иные условия поставки в приложениях к настоящему договору.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора покупатель обязан оплатить продавцу стоимость фактически поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему. Условия оплаты оговариваются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 4.4 договора цена товара в настоящем договоре формируется в зависимости от базиса поставки. При поставке товара с базисом поставки франко-станция назначения цена формируется на момент передачи товара грузополучателю на станции назначения и включает в себя все расходы, связанные с транспортировкой товара до станции назначения. При поставке товара с базисом поставки франко-склад цена формируется на момент передачи товара на складе и включает в себя все расходы, связанные с транспортировкой товара до склада.

В силу пункта 7.2 настоящий договор может быть изменен (полностью или частично) только по обоюдному соглашению сторон в письменном виде. Односторонний отказ от исполнения настоящего договора не допускается.

В спецификации N 1 стороны оговорили, что поставке подлежит пшеница 4 класса в количестве 1 000 тонн по цене 7 300 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 7 300 000 руб. на условиях франко-вагон станция Стерлитамак (т.1 л.д.16).

В пункте 5 спецификации стороны предусмотрели, что во всем остальном, что не урегулировано настоящей спецификацией, стороны руководствуются условиями договора купли-продажи от 01 ноября 2010 N 263/10.

Платежными поручениями от 15.12.2010 N 171, N 175, N 181, а также путем передачи векселей ОАО "Банк УралСиб", ООО "Агрофирма "Колос" произвело оплату товара по указанному договору на общую сумму 7 300 000 руб. (т.1 л.д.36, т. 2 л.д. 103-105).

Факт поставки товара ответчику ГУП "Башагропродукт" подтверждается товарной накладной от 03.12.2010 N 2963 на сумму 7 300 000 руб., актом приема-передачи зерна от 03.12.2010 N 2963/1, сторонами также не оспаривается (т.1 л.д.37, 38).

Полагая, что поскольку товар был получен ответчиком в нарушение условий договора со склада, а не по определенному базису поставки - франко-вагон, истцом были понесены дополнительные расходы по приемке, хранению и перевозке зерна, расходы, связанные с поставкой товара по договору ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условие договора поставки N 263/10 о цене товара в размере 7 300 руб. за тонну подтверждено сторонами как согласованное в момент передачи товара от продавца покупателем. Поскольку истец не совершил действий, направленных на изменение цены, независимо от изменения базиса поставки, он не вправе увеличивать в одностороннем порядке цену товара, поскольку выполнение приведенных выше условий договора о способе и субъекте доставки, соответствующем риске и бремени покупателя является обязательным для сторон с целью обеспечения равенства их прав и определенности правоотношений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки от 01.11.2010 N 263/10.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 1.2 договора поставки от 01.11.2010 N 263/10 стороны предусмотрели, что наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора базис поставки оговаривается в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.4 договора цена товара в настоящем договоре формируется в зависимости от базиса поставки.

Цену поставляемого товара (7 300 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 7 300 000 руб.), базис поставки (франко-вагон станция Стерлитамак) стороны согласовали в спецификации N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью и подписанной сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, цена поставляемой продукции с учетом расходов по доставке товара в зависимости от базиса поставки франко-вагон станция Стерлитамак сторонами надлежащим образом согласована.

В силу пункта 7.2. договора поставки N 263/10 от 01.11.2010 данный договор может быть изменен (полностью или частично) только по обоюдному соглашению сторон в письменном виде.

Документов, свидетельствующих о последующем изменении цены, базиса поставки, согласование которых происходило бы в установленном договором порядке, а также подтверждающих одобрение ответчиком поставки товара исходя из иного базиса, нежели согласованного сторонами в спецификации N 1, в том числе оплатой соответствующего счета в предъявленном размере или иным образом, не представлено. Товар передан истцом ответчику и принят ответчиком по товарной накладной от 03.12.2010 N 2963 без замечаний, в том числе, относительно цены за переданный товар (т.1 л.д.37).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий рассматриваемого договора, обоснованно исходил из того, что поставка продукции по товарной накладной от 03.12.2010 N 2963 должна быть оплачена по ценам, установленным сторонами в спецификации N 1 к договору, то есть надлежащим образом оплачена истцом в размере 7 300 руб. за тонну зерна.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не совершил действий, направленных на изменение цены, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически передача товара была произведена на складе элеватора (ГУСП совхоз "Рощинский" РБ), в связи с чем истцом были произведены дополнительные расходы, подлежит отклонению, поскольку возмещение продавцу расходов в связи с односторонним изменением базиса поставки сторонами договора от 01.11.2010 N 263/10 не предусмотрено.

Ссылка ГУП "Башагропродукт" в апелляционной жалобе на то, что договором между сторонами предусмотрено изменение (формирование) цены в связи с изменением базиса поставки, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толкований условий договора от 01.11.2010 N 263/10. Формирование цены в зависимости от базиса поставки не наделяет продавца правом самостоятельно изменять согласованный сторонами базис поставки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2011 по делу N А07-2479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башагропродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков