Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 16АП-1809/11

г. Ессентуки

Дело N А25-501/2011

13 сентября 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1809/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 13.09.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А25-501/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Карачаево-Черкессия" (ОГРН: 10809170002352)

к федеральному государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН: 1072635026320)

о взыскании 56 689 руб. 49 коп. и признании государственного контракта N ЕК-138/376/1 от 01.08.2010 заключенным на общую сумму 177 338 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Аврамиди Г.Ф. по доверенности от 17.06.2011 N 21/307/31/1410,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Карачаево-Черкессия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к федеральному государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - ответчик, учреждение) о признании государственного контракта N ЕК-138/376/1 от 01.08.2010 заключенным на общую сумму 177 338 руб. 30 коп. и взыскании задолженности за выбранные нефтепродукты в общей сумме 56 689 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011, принятым судьей Биджиевой Р.М., взыскано с ответчика в пользу истца 56 689 руб. неосновательного обогащения и 4 000 руб. судебных расходов, а всего 60 689 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не были представлены суду первой инстанции в виде расчета и не доказано истцом точное количество нефтепродуктов, которые, по мнению истца, были излишне выбраны ответчиком. Установление судом первой инстанции обстоятельств того, что ответчик не отрицал факт выборки нефтепродуктов на сумму 137 714 руб. 64 коп., не соответствует действительности и не отражено в аудиозаписи судебного заседания. Вывод суда первой инстанции о том, что акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка обоснованности требований истца о признании государственного контракта N ЕК-138/376/1 от 01.08.2010 заключенным на общую сумму 177 338 руб. 30 коп.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно нерассмотрение судом первой инстанции одного из требований истца о признании государственного контракта N ЕК-138/376/1 от 01.08.2010 заключенным на общую сумму 177 338 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 30.05.2011 в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя на заседание суда не обеспечил. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель учреждения исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

01.08.2010 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N ЕК-138/376/1 на поставку продукции для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность следующие нефтепродукты :

- автомобильный бензин АИ-92 (ГОСТ Р 51105-97), в количестве 2668 литров, по цене 22,46 руб. за один литр, на общую сумму 59 923 руб. 28 коп., в том числе НДС - 18%;

- автомобильный бензин АИ-95 (ГОСТ Р 51105-97), в количестве 4047 литров, по цене 24,26 руб. за один литр, на общую сумму 98 180 руб. 22 коп., в том числе НДС - 18%;

- дизельное топливо летнее (ГОСТ 305-82) в количестве 1080 литров, по цене 17,81 руб. за один литр, на общую сумму 19 234 руб. 80 коп., в том числе НДС - 18%, а заказчик обязался принять их и оплатить согласно пункту 4.2 в размере 117 338 руб. 30 коп., соответствующий требованиям заказчика, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (л.д. 48-52).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска по фиксированным ценам на автозаправочных станциях/комплексах истца (поставщика, Приложение N 1). Карта является техническим средством учета количества реализованных нефтепродуктов и не является платежным средством.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта поставщик гарантирует заказчику прием переданных им карт и отпуск по ним нефтепродуктов в сети АЗС согласно Перечню АЗС (л.д. 53-54), а в соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 государственного контракта, право собственности на нефтепродукты, поставляемые по настоящему контракту переходит к заказчику в момент их фактического получения на АЗС/АЗК. Поставка товаров по настоящему государственному контракту осуществляется с 01.08.2010 по 31.08.2010 (п. 1.6. контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что сумма настоящего контракта составляет 117 338 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, фиксирована (твердая) и остается неизменной в течение всего срока действия государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта оплата производится в рублях Российской Федерации по цене, установленной государственным контрактом.

Согласно пункту 4.4. контракта возмещение стоимости нефтепродуктов по факту полученных заказчиком на АЗС определяется по итогам отчетного периода. Отчетным периодом по настоящему контракту считается один календарный месяц.

По акту приема-передачи от 30.07.2010 ответчику переданы для использования 18 пластиковых карт (топливных карт).

07.08.2010 истец обратился к ответчику с претензией исх. N 265 о том, что в поданной истцом котировочной заявке от 03.08.2010 допущена ошибка (опечатка) в суммировании стоимости по видам топлива, в связи с чем просил провести изменение стоимости контракта с 117 338 руб. 30 коп. на 177 338 руб. 30 коп. ввиду математической ошибки (л.д. 60).

Письмом от 24.09.2010 исх. N 21/307/6/7/4284 учреждение указало на невозможность внесения изменений в цену государственного контракта, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.1 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного контракта является твердой и не может изменятся в ходе его исполнения.

Согласно товарной накладной от 31.08.2010 N 1/145 и счету-фактуре от 31.08.2010 N 8/151 ответчиком выбраны нефтепродукты на сумму 137 714 руб. 64 коп.

Ответчик во исполнение обязательств по контракту оплатил стоимость поставленных нефтепродуктов на сумму 117 338 руб. 30 коп.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011 задолженность ответчика за поставленные нефтепродукты по государственному контракту N ЕК-138/376/1 от 01.08.2010 составила 20 376 руб. 34 коп. (л.д. 76).

28.12.2010 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор N Ек-1/487/1 от 28.12.2010 на поставку продукции для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность следующие нефтепродукты :

- автомобильный бензин АИ-92 (ГОСТ Р 51105-97), в количестве 418 литров, по цене 23,69 руб. за один литр, на общую сумму 9 902 руб. 42 коп., в том числе НДС - 18%;

- автомобильный бензин АИ-95 (ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ Р 51866-2002), в количестве 3604 литров, по цене 24,99 руб. за один литр, на общую сумму 90 063 руб. 96 коп., в том числе НДС - 18%, а заказчик обязался принять их и оплатить в размере 99 966 руб. 38 коп., соответствующий требованиям заказчика, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (л.д. 69-73).

Поставка товаров по настоящему договору осуществляется с 01.01.2011 по 31.01.2011 (пункт 1.6. контракта).

Согласно пункту 4.2 сумма настоящего договора составляет 99 966 руб. 38 коп., в том числе НДС 18%, фиксирована (твердая) и остается неизменной в течение всего срока действия государственного контракта.

Иные условия поставки и оплаты нефтепродуктов данного договора идентичны условиям государственного контракта N ЕК-138/376/1 от 01.08.2010.

По акту приема-передачи от 30.12.2010 ответчику переданы для использования 15 пластиковых карт (топливных карт).

14.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 57, из которой следует, что ответчиком нарушен пункт 3.3.2. договора N Ек-487/1 от 28.12.2010, в связи с чем, учреждением произошла выборка нефтепродуктов на сумму 136 279 руб. 53 коп. вместо 99 966 руб. 38 коп. (л.д.80). В этой связи, истец предлагает подписать дополнительное соглашение к ныне действующему договору о погашении предыдущей задолженности посредством изменения (уменьшения) лимитов (л.д. 80).

Письмом от 19.02.2011 исх. N 21/307/6/7/262 ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения.

Согласно товарной накладной от 31.01.2011 N 13 и счету-фактуре от 31.01.2011 N 13 ответчиком выбраны нефтепродукты не сумму 136 279 руб. 53 коп. Данный факт учреждением не оспаривается.

Во исполнение обязательств по договору N Ек-1/487/1 от 28.12.2010 ответчик произвел оплату поставленных нефтепродуктов в размере 99 966 руб. 38 коп.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 задолженность ответчика по договору Ек-1/487/1 от 28.12.2010 за выбранные нефтепродукты составляет 36 313 руб. 15 коп. (л.д. 77).

Общая задолженность учреждения за поставленные в его адрес нефтепродукты по государственному контракту N ЕК-138/376/1 от 01.08.2010 и договору Ек-1/487/1 от 28.12.2010 составила 56 689 руб. 49 коп.

По мнению истца, при заключении государственного контракта N ЕК-138/376/1 от 01.08.2010 при указании итоговой цены контракта допущена опечатка: вместо 177 338 руб. 30 коп. указано 117 338 руб. 30 коп. Учитывая изложенное, а также факт неоплаты ответчиком задолженности за поставленные нефтепродукты, общество обратилось в суд с настоящим иском о признании государственного контракта N ЕК-138/376/1 от 01.08.2010 заключенным на общую сумму 177 338 руб. 30 коп., а также о взыскании суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции установил факт получения ответчиком нефтепродуктов сверх количества, определенного государственным контрактом N ЕК-138/376/1 от 01.08.2010 и договором Ек-1/487/1 от 28.12.2010, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 1/145 от 31.08.2010 и N 13 от 31.01.2011, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов от 01.01.2011 и от 31.01.2011.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за выбранные им нефтепродукты не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 56 689 руб. 49 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки нефтепродуктов, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов. Кроме того, факт частичной оплаты ответчиком стоимости поставленных нефтепродуктов по спорным товарным накладным также свидетельствует о том, что фактически нефтепродукты были выбраны учреждением.

Апелляционный суд, рассматривая требование истца о признании государственного контракта N ЕК-138/376/1 от 01.08.2010 заключенным на общую сумму 177 338 руб. 30 коп., отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Данное требование суд расценивает как требование о внесении изменений в пункт 4.2 государственного контракта, устанавливающий сумму контракта.

Как следует из материалов дела, истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с претензиями о внесении изменений в данный пункт контракта, в чем ответчиком было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В силу п. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 6 ст. 46 (применительно к запросу котировок) настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, изменение существенных условий государственного контракта в части изменения его цены не допускается.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с учреждения в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2011 по делу N А25-501/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Карачаево-Черкессия" 56 689 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманова

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова